Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25342/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-60445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городское бюро юридических услуг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015

по делу N А40-60445/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о взыскании с ОАО "ОЛМА Медиа Групп" в пользу ЗАО "Городское бюро юридических услуг" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ОЛМА Медиа Групп"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ОЛМА Медиа Групп" - Стытько Л. М. по дов. от 12.01.2015 N 3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городское бюро юридических услуг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 во введении в отношении ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

ООО "Городское бюро юридических услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" о взыскании судебных расходов в размере 199 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-604445/13.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.09.2014 произвел замену должника ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" на ОАО "ОЛМА Медиа Групп". В удовлетворении заявления ООО "Городское бюро юридических услуг" о взыскании с ОАО "ОЛМА Медиа Групп" судебных расходов в размере 199 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 199 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 взысканы с ОАО "ОЛМА Медиа Групп" в пользу ЗАО "Городское бюро юридических услуг" 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Городское бюро юридических услуг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Городское бюро юридических услуг" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по настоящему делу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ОЛМА Медиа Групп". Производство по делу прекращено.

Для защиты своих интересов по вопросу о признания должника банкротом заявитель заключил с ЗАО "Юридическое агентство "Люди Дела" договор оказания юридических услуг N 2013051301 от 13.03.2013.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленным в материалы дела договору, акту выполненных работ были оказаны следующие услуги по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции по вопросу признания должника банкротом.

За данные услуги по договору оказания юридических услуг N 2013051301 от 13.03.2013 заявитель оплатил 199 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежное поручение, акт), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 100 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-60445/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городское бюро юридических услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев