Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-9692/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ФНС России: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 24.04.2015

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 22.12.2014, представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 22.12.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский": представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2014, представитель Юрков А.А. по доверенности от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-11077/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 25.02.2015 г., в рамках дела о признании ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, несостоятельным (банкротом). Также Управление ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 25.02.2015 г.

Определением от 08.04.2015 г. рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-11077/2012 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2015 по делу N А32-11077/2012 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее по тексту - УФНС по КК, уполномоченный орган) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО должника Олейник Д.Л. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-11077/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 г. по делу N А32-11077/2012 ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424431 0, г. Краснодар, ул. Воронежская, 47) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

25.02.2015 г. по инициативе комитета кредиторов должника, конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" со следующей повесткой дня:

1.О замещении активов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога.

2.О назначении генерального директора акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

На данном собрании, большинством голосов, кредиторами были приняты следующие решения:

1.Произвести замещение активов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога (95,92% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

2.Назначить генеральным директором акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" - Ходкова Владимира Михайловича (95,97% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании).

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Управление ФНС России по Краснодарскому краю полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением Закона о банкротстве и принятые на нем решения нарушают их права и законные интересы обратились с заявлениями о признании принятых собранием решений недействительными.

В поданном заявлении банк приводит следующие доводы в обоснование обжалуемых решений собрания недействительными:

- с целью обеспечения соблюдения баланса интересов Банка, как залогового кредитора и интересов иных кредиторов должника и минимизации расходов в процедуре конкурсного производства, замещению в соответствии с п.7 ст. 115 Закона о банкротстве, наряду с активами (имуществом) должника подлежала и часть заложенного банку движимого имущества;

- надлежащим образом не были подтверждены полномочия представителей компании Дарби Холдингс Лимитед и компании Астрогейт Консалтанс Лимитед.

- в протоколе собрания кредиторов от 25.02.2015 г. и приложенных конкурсным управляющим материалах по собранию отсутствует экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника посредством проведения замещения активов должника.

УФНС России по Краснодарскому краю в поданном заявлении приводит следующие доводы в обоснование обжалуемых решений собрания недействительными:

1) коммерческое предложение ООО "СтройТехноПарк" является неисполнимым и носит формальный характер, поскольку не содержит информацию о составе имущества, подлежащего включению в уставной капитал вновь создаваемого общества; оценку рыночной стоимости имущества, подлежащего включению в уставной капитал вновь создаваемого общества (с приложением подтверждающих документов); план, содержащий реальные меры, направленные на достижение целей конкурсного производства должника, с установлением конкретных сроков, экономически обоснованные механизмы реализации этих мер с отражением расходов на его выполнение.

2) на утверждение кредиторов не был представлен Устав создаваемого акционерного общества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Банка и Уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно Общим правилам проведения собрания кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил).

Банк указывает, что в нарушение данных требований конкурсный управляющий допустил к участие в собранию лиц, не подтвердивших надлежащим образом свои полномочия, на доверенности отсутствовал апостиль.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 25.02.2015 г. представителем компании Астрогейт Консалтанс Лимитед Калединой Ларисой Петровной была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от 27.03.2014 г., сроком действия 1 год, подписанная Единственным директором Моисис Моисеус, содержащая печать компании. Подпись нотариуса подтверждена проставлением апостиля (том 1, л.д. 87-88).

Представителем компании Дарби Холдингс Лимитед Ерошкиным Евгением Викторовичем была предоставлена доверенность от 06 августа 2012 года, сроком действия 3 года, подписанная Единственным директором - Еленой Михаелиду, содержащая печать компании и указание на то, что к отношениям, возникающим из настоящего поручения, применяется законодательство Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" суд приходит к выводу, что оформление доверенностей на представителей компании Астрогейт Консалтанс Лимитед и компании Дарби Холдингс Лимитед соответствовало требованиям закона.

Отклоняя довод банка, судом также учитывается, что Ерошкин Е.В. начиная с 2012 г. является представителем компании Дарби Холдингс Лимитед, и его полномочия неоднократно проверялись арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Документально подтвержденных сведений об отзыве доверенностей, выданных на представителей данных иностранных компаний, в материалы дела не представлено.

Не представлено и возражений указанных кредиторов относительно решений принятых на собрании.

При этом, факт того, что компании Астрогейт Консалтанс Лимитед и Дарби Холдингс Лимитед являются конкурсными кредиторами должника, спорным не является.

Отсутствие апостиля на первоначально представленной в дело копией доверенности объясняется плохой ксерокопией обратной стороны листа, впоследствии надлежащим образом заверенная копия представлена в материалы дела и имелась в распоряжении управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представители названных выше кредиторов были правомерно допущены конкурсным управляющим к участию в собрании 25.02.2015 г.

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании состоявшемся 25.02.2015 г., присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 89,052% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется.

Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о замещении активов и о выборе единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества.

Согласно представленного в материалы дела протокола и бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня "ЗА" принятие решения о замещении активов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога, проголосовали 95,92% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании; "ПРОТИВ" - 0,73% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании; "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0,99% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Уполномоченный орган, обладающий 2,36% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, не принимал участие в голосовании по первому вопросу повестки дня.

По второму вопросу повестки дня большинством от числа голосов, присутствующих на собрании (95,97%) было принято решение: назначить генеральным директором акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" - Ходкова Владимира Михайловича.

Голосование "за" или "против" замещения активов в силу положений статьи 15 Закона о банкротстве является способом выражения воли каждого кредитора. Результат голосования по данному вопросу зависит от количества голосов кредиторов, проголосовавших за проведение замещения активов должника.

В данном случае все кредиторы, принявшие участие в голосовании, реализовали свое право выбора, результатом которого и явилось решение о замещении активов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемые решения о замещении активов должника и о назначении генеральным директором созданного акционерного общества Ходкова В.М. приняты большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной Законом о банкротстве.

Решение о составе вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества имущества должника и о его величине в силу пункта 3.2 ст. 115 Закона о банкротстве может быть принято комитетом кредиторов на основании определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

На дату проведения собрания кредиторов должника от 25.02.2015 г. конкурсным управляющим была проведена и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве оценка имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", участвующего в замещении активов и не являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Создать Акционерное общество "Объединение".

2. Утвердить состав имущества, вносимого в оплату акций Акционерного общества "Объединение" и на основании отчетов оценщика N 09-09/14-Б, N 14/04/14-Б, N 17-02/15-Б утвердить денежную оценку указанного имущества в размере его рыночной стоимости (Приложение N 1 к настоящему решению).

3. Определить, что уставный капитал Акционерного общества "Объединение" составляет 501 190 373 рублей и состоит из 501 190 373 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

4. Установить, что не менее 50% стоимости размещаемых Акционерного общества "Объединение" акций должно быть оплачено в течение 3 месяцев с момента его государственной регистрации, оставшаяся часть - в течение года с указанной даты.

5. Утвердить устав Акционерного общества "Объединение".

6. Ревизионную комиссию и коллегиальный исполнительный орган Акционерного общества "Объединение" не создавать.

7. Избрать членами Совета директоров Акционерного общества "Объединение" следующих лиц: Ходкова Владимира Михайловича; Ерошкина Евгения Викторовича; Салмину Наталью Григорьевну.

Сведения о решениях, принятых на данном заседании комитета кредиторов должника, были включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и находились в открытом доступе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что на утверждение собрания кредиторов должен был быть предоставлен Устав создаваемого акционерного общества.

Апелляционной коллегией откланяется довод подателей жалобы об отсутствии экономической целесообразности принятия собранием кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 25.02.2015 г. оспариваемого решения о замещении активов, на основании нижеследующего.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что замещение активов на процедуре конкурсного производства представляет собой способ формирования конкурсной массы должника.

Также учитывалось, что принятие собранием кредиторов 25.02.2015 г. решения о замещении активов в порядке статьи 141 Закона о банкротстве является выражением воли большинства кредиторов, которые сочли, что их законные интересы будут защищены в случае замещения активов должника.

Проанализировав представленное в материалы дела коммерческое предложение ООО "СтройТехноПарк" судом было установлено, что создание на базе имущества мясокомбината нового общества позволит осуществить проект строительства жилых домов с участием имущества, принадлежащего должнику, реализация которого увеличит капитализацию активов вновь созданного общества и его рыночную стоимость. По расчетам данной организации, стоимость акций созданного путем замещения активов общества возрастет до 800 млн. руб., при том, что рыночная стоимость имущества должника, участвующего в замещении активов, составляет - 501 190 373 руб., а размер требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" - 615 749 746,32 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замещение активов должника направлено на получение максимальной выгоды от реализации активов должника и наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Доказательств того, что данный способ повлечет невозможность формирования конкурсной массы в наиболее полном объеме либо является неэффективным, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, подателями жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим был проведен анализ экономической целесообразности замещения активов в рамках конкурсного производства ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", в ходе проведения которого установлено, что по итогам инвентаризации имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" включено в конкурсную массу - 2127 номенклатурные единицы основных средств остаточной стоимостью 286 192 142,7 рублей. В том числе являющиеся обеспечением по кредитным договорам и договорам купли-продажи - 134 номенклатурные единицы остаточной стоимостью 116 225 126,95 руб.

За период проведения процедуры конкурсного производства реализовано 61 номенклатурная единица основных средств остаточной стоимостью 23 936 790,91 рублей и первоначальной продажной стоимостью 21 552 331,15 рублей. Сумма реализации составила 10 389 355,09 рублей.

По состоянию на 25.02.2015 г. (дата принятия решения о замещении активов) продолжается реализация 1996 номенклатурных единиц, остаточной стоимостью 131 465 043,36 рублей, с начальной ценой реализации 123 518 820,04 руб. и текущей ценой предложения 101 918 463,73 руб. В том числе, 133 единица, рыночной стоимостью 98 106 640,92 рублей, являющаяся обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам.

По итогам инвентаризации расчетов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в состав конкурсной массы включено 214 461 521,5 руб. дебиторской задолженности. При проведении процедуры конкурсного производства погашено дебиторской задолженности - 3 074 075,01 руб., реализовано дебиторской задолженности учетной стоимостью 154 689 395. 14 руб. на сумму 4 055 054,52 руб. (2,6% от номинала). Продолжается реализация дебиторской задолженности учетной стоимостью 56 698 051,35 руб и начальной ценой реализации 1088702,86 рублей.

В то же время, за период проведения судебных процедур в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (процедура наблюдения, процедура конкурсного производства) размер текущих обязательств должника, подлежащих оплате во внеочередном порядке по состоянию на 25.02.2015 г. составил 73 205 342,1 руб. В том числе образовавшихся за период проведения процедуры конкурсного производства (сентябрь 2013 г. - февраль 2015 г.) - 42 253 429, 27 руб. Непогашенная текущая задолженность по состоянию на 25.02.2015 года составляет 27 352 789,96 руб. В том числе ТЭР - 3 264 631,27 руб., налоги и сборы 23 226 693,2 руб., з/плата - 463 315,08 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства -398 150,41 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что даже при условии реализации имущества входящего в конкурсную массу (без учета имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" по кредитным договорам и договорам купли-продажи и имущества вносимого в оплату уставного капитала при замещении активов) и имеющейся дебиторской задолженности будет явно не достаточно даже для исполнения текущих обязательств должника. (3811822,8 + 1088702,86 = 4900525,66 рублей < 27 352 789,96 рублей).

В связи с этим особенно актуальным является вопрос о способе и порядке конвертации конкурсной массы в денежные средства для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В отношении проведение замещения активов имущества должника, не являющегося предметом залогом, установлено.

Цель замещения активов: аккумулирование денежных средств в объеме, необходимом для погашения требований кредиторов путем реализации проекта по строительству восьми секций многоквартирных домов жилищного комплекса на земельного участка по ул. Воронежская, 47 г. Краснодар.

Объем вклада в уставный капитал создаваемого на базе имущества должника АО "Объединение": 501 190 372,9 руб.

Инициаторы проекта по строительству восьми секций многоквартирных домов жилищного комплекса в районе земельного участка по ул. Воронежская, 47: АО созданное посредством замещения активов (АО "Объединение") и ООО "СтройТехноПарк".

Юридическая форма участия в проекте инициаторов: договор совместной деятельности (простого товарищества).

Условия участия АО "Объединение" в проекте: предоставляет земельный участок и технические условия подключения к существующим инженерным коммуникациям (электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и др.) в необходимых объемах; получает в собственность 20% площадей квартир и офисных помещений в строящемся жилищном комплексе.

Условия участия ООО "СтройТехноПарк" в проекте: разработка проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, а также совершение иных действий, необходимых для реализации совместного проекта; осуществление строительных работ за счет собственных и привлеченных денежных средств.

Начало реализации проекта: 2 кв. 2015 г.

Длительность проекта: со 2 кв. 2015 г. по 2 кв. 2018 г. (13 кварталов).

По итогам строительства распределение доходов происходит следующим образом:

- 20% полезных площадей, квартир и офисных помещений в строящемся жилом комплексе становятся собственностью АО "Объединение";

- 80% полезных площадей, квартир и офисных помещений в строящемся жилом комплексе становятся собственностью ООО "СтройТехноПарк".

В рамках экономического анализа были рассмотрены три базовых сценария проекта: пессимистический, наиболее вероятный и оптимистический.

Согласно произведенных расчетов (стр. 5-6, 61-62 анализа) следует, что даже при самом неблагоприятном развитии событий (пессимистический сценарий проекта) начало продаж и погашение требований кредиторов начнется уже с 1 квартала 2016 г. и составит 449 179 920 руб., а доля удовлетворенных требований конкурсных кредиторов должника - 73%.

При наиболее же реалистичном развитии событий: начало продаж и погашение требований кредиторов начнется уже с 3 квартала 2015 г. и составит 626 764 447 руб., а доля удовлетворенных требований конкурсных кредиторов должника - 100%.

В отношении реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено.

Как следует из обстоятельства дела, рыночная стоимость имущества (70 инвентарных объектов), предлагаемого к внесению в уставный капитал АО, создаваемого посредством замещения активов, составляет 501 190 373 рублей. Сумма требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", включенных в реестр, составляет 615 749 746,32 руб., из них 171 243 068,86 руб. как обеспеченные залогом. Из всех требований основной долг составляет 596 605 596,84 руб., штрафные санкции - 19 144 149,48 рублей.

Приведенное в анализе (стр. 11) соотношение рыночной стоимости активов и обязательств ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" показывает, что реализация имеющегося имущества (при условии его реализации по стоимости определённой независимым оценщиком) могло бы покрыть (идеальная ситуация) только 81% обязательств, включенных в реестр требований кредиторов. Важно отметить, что данное соотношение рассчитано без учета срока экспозиции объектов недвижимого имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", расходов на содержание данных объектов, а также судебных расходов конкурсного производства.

Фактически же согласно произведенных на стр. 10-13 анализа расчетов, чистая приведенная стоимость имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" составит 296 878 466 руб. (то есть менее 50% кредиторской задолженности), что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом в случае реализации решения собрания кредиторов и проведения замещения активов должника процент погашения кредиторской задолженности варьируется от 73% до 100%.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной считает обоснованному вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае замещение активов должника направлено на получение максимальной выгоды от реализации активов должника и наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Довод Банка о том, на собрании кредиторов не было представлено экономическое обоснование откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Банк обращался с какими-либо запросами к конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий игнорировал их или совершал действия препятствующие Банку получить необходимую информацию.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ОАО "Банк Уралсиб" о том, что замещение активов повлечет увеличение текущих расходов и нарушению интересов банка, в связи с не включением в состав замещаемых активов предмета залога.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в обоснование довода о том, что обжалуемыми решениями нарушаются права и законные интересы банка ОАО "УРАЛСИБ" указывалось, что демонтаж отдельных позиций оборудования, входящих в состав предмета залога потребует привлечения квалифицированных специалистов, применения специальных средств демонтажа, значительных расходов на его проведения и как следствие, увеличение текущих расходов и невозможности для ОАО "УРАЛСИБ" максимально полно удовлетворить свои требования.

По мнению банка, замещению в соответствии с п.7 ст. 115 Закона о банкротстве, наряду с активами (имуществом) должника, подлежала и часть заложенного банку движимого имущества (труднодемонтируемые позиции оборудования).

Оценив приведенные банком доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, исходя из следующего:

Во-первых, из буквального толкования статьи 141 Закона о банкротстве не следует, что замещение активов должно быть произведено за счет всего имущества должника, в том числе и имущества, находящегося в залоге.

Во-вторых, в рассматриваемом случае вопрос об определении повестки дня собрания кредиторов был определен решением комитета кредиторов от 06.02.2015 г., которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В-третьих, добросовестно реализуя свои права залогового кредитора, банк имел возможность участвовать в собрании кредиторов 25.02.2015 г., и внести предложение об участии в замещении активов должника и находящегося у банка движимого имущества, являющегося предметом залога.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" явку своего уполномоченного представителя на собрание кредиторов не обеспечил, ходатайств о внесении дополнительных вопросов в повестку дня не заявлял.

Ссылка банка на то обстоятельство, что демонтаж отдельных позиций оборудования, входящих в состав предмета залога потребует привлечения квалифицированных специалистов, применения специальных средств демонтажа, значительных расходов на его проведения правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку основана исключительно на предположениях банка и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Следует при этом отметить, что анализ ранее заключенных договоров по продаже принадлежащего должнику мясоперерабатывающего оборудования свидетельствует о том, что именно покупателем обеспечивался демонтаж приобретаемого оборудования, о чем не могло не быть известно банку в связи с реализацией, в том числе, и залогового оборудования (договор кули-продажи движимого имущества от 30.03.2012 г.). По мнению суда, это представляется вполне логичным, поскольку покупатель, прежде всего, заинтересован в качественном демонтаже оборудования, с целью сохранения его работоспособности.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями ст. 20.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не осуществлялся демонтаж данного оборудования.

Это обстоятельство обусловлено, с одной стороны, обеспечением возможности потенциальным покупателем осуществить проверку работоспособности интересующего их имущества; а с другой стороны, в целях недопущения необоснованных затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Необходимо также отметить, что находящееся в залоге у банка оборудование составной частью недвижимого имущества не является, демонтаж его возможен, что подтверждается и представленным банком Заключением о ликвидности заложенного имущества от 13.03.2015 г. Доказательств того, что принадлежащее должнику недвижимое имущество будет использоваться по тому же назначению, что и до проведения замещения активов, не представлено.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что в рамках настоящего дела не утверждался порядок реализации имущества должника, предполагающий совместную продажу залогового оборудования и помещений, в которых оно расположено, не являющихся предметом залога банка. При этом, находящийся на рассмотрении суда порядок реализации оборудования, являющегося предметом залога, предусматривал его продажу отдельными лотами.

В этой связи указание подателя жалобы, что демонтаж отдельных позиций оборудования приведет к невозможности для ОАО "УРАЛСИБ" максимально полно удовлетворить его требования, а также требования других кредиторов нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что Банком и Уполномоченным органом не доказано нарушения их прав и законных интересов решениями, принятыми собранием кредиторов должника 25.02.2015 г., равно как и нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, что в силу п.4 ст. 15 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие Банка и Уполномоченного органа с принятыми собранием кредиторов решениями о нарушении их прав не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв