Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-5718/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А45-4908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Карманова Ж.А. по доверенности от 16.12.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (рег. N 07АП-5718/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года (в редакции определения от 17.06.2015) (судья Лузарева И.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск, о взыскании 276 707 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к отрытому акционерному обществу "Сибэлектротерм" (далее - ОАО "Сибэлектротерм") о взыскании суммы предоплаты в размере 240 720 рублей 00 копеек, неустойки за период с 05.09.2014 по 26.01.2015 в размере 34 663 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 рублей 96 копеек, начисленных за период с 17.02.2015 по 10.03.2015.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.06.2015 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения в наименовании истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сибэлектротерм" в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель указывает, что обязательства ОАО "Сибэлектротерм" прекращены зачетом встречного требования, уведомление о котором было направлено истцу 21.05.2015, и не могло быть представлено в суд в связи с изъятием оргтехники судебными приставами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными.

В возражениях на отзыв ответчик настаивает на обстоятельствах зачета взаимных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) и ОАО "Сибэлектротерм" (поставщик) заключен договор N 59/13-013 от 06.05.2013 с протоколом разногласий от 14.05.2013 на поставку продукции (оборудования).

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязуется поставлять продукцию, а истец принимать и оплачивать продукцию на условиях данного договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, иные характеристики продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Пункт 2.3. договора предусматривает, что расчёт за поставленную по каждой спецификации продукцию производится по условиям, оговариваемых в каждой спецификации, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В рамках указанного договора 17.03.2014 стороны подписали спецификацию N 2 на общую сумму 601 800 рублей 00 копеек на поставку следующей продукции:

- головка контактная электрододержатель средний СИБЭ.42.14.01.000 в количестве 1 шт. стоимостью 200 600 рублей 00 копеек;

- головка контактная электрододержатель крайний СИБЭ.42.14.01.000-01 в количестве 2 шт. общей стоимостью 401 200 рублей 00 копеек.

Разделом 3 спецификации N 2 от 17.03.2014 предусмотрены следующие условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 40% от общей суммы по спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания, второй окончательный платёж в размере 60% от общей суммы в течение 10 дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

На основании письма истца N 20/297 от 05.06.2014 о проведении зачета встречных требований третье лицо - ООО "Энерготранс" произвело предоплату в размере 40% от общей суммы по спецификации N 2 в размере 240 720 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 1226 от 06.06.2014.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик принял на себя обязательство уведомить истца о готовности продукции к отгрузке в течение 90 дней с момента подписания спецификации и получения авансового платежа. Следовательно, уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть отправлено истцу до 04.09.2014.

Истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с требованием сообщить конкретный срок отгрузки продукции, однако ответа от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 6.3. договора на поставку продукции N 59/13-013 от 06.05.2013 предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2015, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 240 720 рублей 00 копеек и суммы неустойки в размере 34 422 рублей 96 копеек.

Ответчик не предоставил письменного мотивированного ответа на претензию, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку поставки, недопоставку товара либо нарушение сроков, предусмотренных п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договора поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок (недопоставленной) либо некачественной продукции, за каждый день просрочки.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 05.09.2014 по 26.01.2015 составляет 34 663 рублей 68 копеек.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ неисполнение обязанности продавца по передаче предварительно оплаченного товара рассматривается как неправомерное пользование чужими денежными средствами, за которое выплачиваются проценты в размере ставки рефинансирования (ст.395 ГК РФ).

Ввиду неисполнения обязанности по возврату предварительной оплаты ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с этим на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с даты истечения 15 дневного срока возврата денежных средств, указанного в претензии истца N 1-9/177 от 26.01.2015.

Претензия была получена ответчиком 02.02.2015. С учетом 15-дневного срока, предусмотренного для возврата денежных средств в сумме 240 720 рублей, период нарушения срока возврата предварительного уплаченного истцом аванса длится с 17.02.2015 и по текущую дату.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 10.03.2015 составила 1 323 рублей 96 копеек

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ОАО "Сибэлектротерм" прекращены зачетом встречного требования, отклоняется за необоснованностью.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок для представления мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документов в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, установлен определением до 30 апреля 2015 года. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не раскрытые в установленный судом срок, установлен до 26 мая 2015 года.

В материалах дела не представлены доказательства обращения ответчика в адрес истца с заявлением о зачете встречных однородных требований до подачи иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог заявить о зачете встречного требования и представить уведомление от 21.05.2015 в суд первой инстанции в связи с изъятием оргтехники судебными приставами, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований после предъявления к должнику иска не допускается. Ответчик вправе защитить свои права, предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо обратившись в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв, а именно: акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2015, уведомление N 50/511, список почтовых отправлений, почтовую квитанцию от 21.05.2015, договор N 59/06-035 от 20.06.2006, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи заявленные ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года (в редакции определения от 17.06.2015) по делу N А45-4908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева