Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-6309/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-32972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дайсон сервис": Рабенко Ю.А., по доверенности от 08.04.2015,

от Компании Твиндор Холдинг Лимитед: Гордеева И.В., по доверенности от 13.12.2014,

от ООО "МастерТрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Эльбоске Реал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дайсон сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-32972/14, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению ЗАО "Дайсон сервис" о разъяснении решения суда по делу по исковому заявлению Компании Твиндор Холдинг Лимитед к ЗАО "Дайсон сервис", ООО "МастерТрейд", ООО "Эльбоске Реал", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А41-32972/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "МастерТрейд" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-32972/14 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дайсон сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "МастерТрейд", ООО "Эльбоске Реал", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дайсон сервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Компании Твиндор Холдинг Лимитед в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Дайсон сервис".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Твиндор Холдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Дайсон сервис", ООО "МастерТрейд", ООО "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ", при участии третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, о признании Соглашения об отступном от 12.12.2013, заключенного между ООО "МастерТрейд" и ЗАО "Дайсон сервис", Договора купли-продажи б/н от 07.02.2014 между ООО "МастерТрейд" и ООО "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ", недействительными сделками; о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 12.12.2013, заключенного между ООО "МастерТрейд" и ЗАО "Дайсон сервис", и Договора купли- продажи б/н от 07.02.2014 между ООО "МастерТрейд" и ООО "ЭЛЬБОСКЕ РЕАЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены, судом признаны недействительными сделки: Соглашение об отступном от 12.12.2013, заключенное между ООО "МастерТрейд" и ЗАО "Дайсон сервис", Договор купли-продажи б/н от 07.02.2014 между ООО "МастерТрейд" и ООО "Эльбоске Реал"; применены последствия недействительности Соглашения об отступном от 12.12.2013, заключенного между ООО "МастерТрейд" и ЗАО "Дайсон сервис", и Договора купли-продажи б/н от 07.02.2014 между ООО "МастерТрейд" и ООО "Эльбоске Реал". Кроме того, с ЗАО "Дайсон сервис", ООО "Мастер Трейд", ООО "Эльбоске Реал" в пользу Компании Твиндор Холдинг Лимитед взысканы расходы по госпошлине в размере 16.000 руб. 00 коп.

02.02.2015 истцу выданы исполнительные листы, серии ФС N 00198160, N 00198161, N 00198162.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МастерТрейд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст исполнительных листов, выданных истцу по настоящему делу, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено в соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Десятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2014, а также Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-32972/14 оставили без изменения, тем самым подтвердив обоснованность выводов Арбитражного суда Московской области и правильность применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-32972/14 изложены все необходимые выводы, необходимые для разъяснения данного решения.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что вопросы, поставленные в заявлении ООО "МастерТрейд", связаны не с разъяснением судебного акта, а со способом и порядком принудительного исполнения решения, которые не были предметом рассмотрения суда. Однако текст исполнительных листов, выданных истцу по настоящему делу, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Таким образом, ООО "МастерТрейд" фактически просит разъяснить, каким образом ему следует исполнять указанное решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МастерТрейд" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области 20.10.2014 г. по делу N А41-32972/14.

Доводы, приведенные ЗАО "Дайсон сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ЗАО "Дайсон сервис" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-32972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина