Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28779/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-5112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-5112/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-34)

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 22 386 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Околёснова К.Н. по доверенности от 19.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 22 386 руб. убытков.

Решением суда от 29.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о пропуске исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение текущего отцепочного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН-1077758336985) присоединилось к АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН-1137746982856), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором присоединения от 27.04.2014 г., передаточным актом от 27.04.2014 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 58 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 48 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 139 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверх катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. (п. 6.3 договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.

Истцом во исполнение условий договора был передан на ремонт вагон N 52429750, который был отремонтирован, что подтверждается справкой ИВЦ, расчетно-дефектной ведомостью.

Однако, впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора, указанный вагон подлежал отцепочному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом-рекламации, актом выполненных работ).

В связи с проведением внепланового отцепочного ремонта указанных выше вагонов истец понес расходы в размере 22 386 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, счетом, платежным поручением.

Поскольку дефекты в названном вагоне возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта, истец в силу п. 6.5 направил ответчику претензии о возмещении понесенных им расходов.

Ответчик в добровольном порядке истцу не возместил понесенные расходы, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Однако удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с Приказом ОАО "РЖД" от 31.03.2011 г. N 32 "О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов", на основании решения директоров ОАО "РЖД" о создании ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3" (протокол от 20.12.2010 г. N 28), хозяйственная деятельность Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" прекращена.

ОАО "ВРК-1" создано на основании договора о создании Общества от 30.03.2011 г. N 226, в соответствии с п.п. 2.2., 2.3. п.2 Устава является юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "ВРК-1" зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, осуществляющего самостоятельную хозяйственную деятельность с 14.04..2011 г.

В состав ОАО "ВРК-1" входят, в том числе, Санкт-Петербургский филиал, состоящий из 12 структурных подразделений, в составе которых имеется и вагонное ремонтное депо Тосно, о чем имеется информация на официальном интернет-ресурсе компании.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653, ремонт вагона N 52429750 был произведен в вагонном ремонтном депо Тосно ОАО "ВРК-1".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "ВРК-1".

Кроме того, истец предъявляет свои требования к выполненному капитального ремонту, произведенному 05.03.2009 г., по договору N 139 от 01.04.2008 г.

Между тем, согласно справке ИВЦ ЖА 2653, а также в Акте-рекламации формы ВУ-41 N 2372 при отцепке вагона и производстве текущего отцепочного ремонта были предъявлены претензии к качеству выполнения деповского ремонта, который был произведен 06.02.2007 г., в то время как на обязательство данного ремонта договор N 139 на выполнение капитального ремонта не распространяется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1866 от 05.12.2011 г. истец перевел денежные средства за ремонт за декабрь 2011 г., что свидетельствует об осведомленности истца о произведенной отцепке вагона в связи с возникшими неисправностями.

Поскольку исковое заявление подано 26.12.2014 г., трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-5112/15 отменить, в иске отказать.

Взыскать с АО "Первая Грузовая Компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик