Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-5883/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А27-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Зональный перинатальный центр" (апелляционное производство N 07АП-5883/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу N А27-29/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион СтройСервис" (656019, г. Барнаул, ул. Гущина, 195, кв. 51, ОГРН 1102223008744, ИНН 2223578060)

к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Зональный перинатальный центр" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 26, ИНН 4217034429, ОГРН 1024201468213)

о взыскании 726 779,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион СтройСервис" (далее - ООО "Регион СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Зональный перинатальный центр" (далее - Учреждение) о взыскании 726 779,79 рублей, в том числе 642 682,15 рублей задолженности по муниципальному контракту от 25.10.2011 N 181-11, 84 097,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 31.03.2015 (т. 1, л.д. 106).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ по монтажу оконных блоков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО "Регион СтройСервис" взыскано 726 779,79 рублей, в том числе 642 682,15 рублей основного долга и 84 097,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Учреждения в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с состоявшимся решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание условия муниципального контракта от 25.10.2011 N 181-11, согласно которым расчет за выполненные работы производится только на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Ф-5 и заказчик вправе произвести оплату за работы только после уплаты подрядчиком начисленной заказчиком неустойки. Акт выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами с существенным нарушением сроков выполнения работ, а акт по форме Ф-5 не подписан до настоящего времени, в связи с чем имелись основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении истцом работ с существенными недостатками, препятствующими использованию результата работ, в подтверждение чего представлено экспертное заключение.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО "Регион СтройСервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.10.2011 N 181-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту в помещениях МБПУ "Зональный перинатальный центр" (замена оконных блоков) согласно локальной сметы N ЗПЦ-12/11, и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 57-65).

Стоимость работ по контракту установлена в размере 642 682,15 рублей (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 2.6 муниципального контракта от 25.10.2011 N 181-11 оплата выполненных работ производится из средств муниципального бюджета на 2011 год, на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2) при предоставлении счетов-фактур. Расчет за выполненные работы по объекту производится по факту выполнения работ, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Ф-5, оформленного в установленном порядке, согласно выставленному счету-фактуре, по мере поступления денежных средств в распоряжение заказчика, до 31.12.2011. Заказчик вправе произвести оплату только после уплаты подрядчиком начисленной заказчиком неустойки.

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта от 25.10.2011 N 181-11 срок гарантийного обслуживания на выполняемые работы с учетом применяемых материалов и технологий составляет 36 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. В срок гарантийного обслуживания подрядчик без каких-либо затрат со стороны заказчика обязан устранить все возникающие дефекты в выполненных работах. Оперативность реагирования на вызовы заказчика в гарантийный период - в течение 5 дней со дня обращения заказчика.

Во исполнение указанного контракта ООО "Регион СтройСервис" в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года выполнило работы по установке 35 оконных блоков в помещениях Учреждения на общую сумму 642 682,15 рублей, которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.11.2012 N 1 (форма КС-2) (т. 1, л.д. 115-117). Сторонами подписана также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2012 N 1 (т. 1, л.д. 118).

В связи с неоплатой Учреждением стоимости выполненных работ ООО "Регион СтройСервис" претензией от 02.08.2013 исх. N 7 потребовало в течение 7 дней уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 23.08.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 20-22).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО "Регион СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение против удовлетворения иска возражало, указывая на выполнение работ с существенными скрытыми недостатками, которые делают невозможным использование результата работ, и обнаружение данных недостатков после подписания акта от 26.11.2012 N 1 в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ зафиксировано в актах осмотра общестроительных работ от 20.12.2011 N 1, от 12.01.2012 N 2, от 14.03.2012 N 3, от 16.05.2012 N 4, от 22.05.2012 N 5, от 13.06.2012 N 6, от 31.08.2012 N 7, в составлении которых принимали участие прораб и технический директор ООО "Регион СтройСервис" (т. 1, л.д. 66-72).

Кроме того, Учреждение ссылалось на то, что оно неоднократно сообщало подрядчику о выявленных существенных недостатках и требовало их устранить, в подтверждение чего представлены претензии от 29.09.2014 N 826 (т. 1, л.д. 73-78), от 09.09.2013 N 674 (т. 1, л.д. 79-86), от 25.11.2013 N 890 (т. 1, л.д. 87-91) и другие, однако подрядчик от устранения недостатков уклонился.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Регион СтройСервис" в полном объеме и отклоняя возражения Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты ответчиком по акту от 26.11.2012 N 1, и о наличии недостатков при приемке работ ответчик не заявил, а замечания ответчика касаются, по существу, неисполнения истцом гарантийных обязательств. Суд посчитал, что наличие замечаний и недоделок в работе, выявленных в период эксплуатации объекта, не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, при этом заказчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться за защитой нарушенных прав при наличии спора по качеству работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Данные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений является достаточным основанием для удовлетворения требования истца об оплате работ в условиях, когда у ответчика имеются возражения по качеству работ, не соответствует положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, Учреждение, обнаружившее в течение гарантийного срока недостатки строительных работ по установке оконных блоков, обоснованно привлекло для получения заключения относительно их качества специализированную экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2015 N 47-03, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ОТК", осуществленные истцом работы не соответствуют существующим стандартам и техническим рекомендациям в области строительства (ГОСТ и ТР), основной причиной выявленных недостатков является ненадлежащее изготовление и ненадлежащий монтаж оконных блоков. Устранение имеющихся недостатков физически возможно только путем полной замены исследованных изделий на изделия надлежащего качества. Сметная стоимость ликвидации выявленных недостатков оконных изделий в количестве 37 единиц составляет на дату осмотра (13.03.2015) 1 867 929 рублей (т. 2, л.д. 13-96).

Поскольку Учреждением выявлены существенные недостатки выполненных работ и для их устранения требуется полная замена установленных оконных блоков, ответчик правомерно обратился к подрядчику с претензиями об устранении недостатков, а при уклонении подрядчика от устранения недостатков - отказался от оплаты за выполненные ненадлежащим образом работы.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названных норм суд первой инстанции оставил без исследования и оценки экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ОТК" по вопросу о качестве выполненных работ, в то время как представленное Учреждением в подтверждение своих возражений данное заключение подлежало оценке судом в качестве одного из доказательств по делу.

Остались без оценки суда и иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с существенными недостатками, в частности, акты осмотра общестроительных работ от 20.12.2011 N 1, от 12.01.2012 N 2, от 14.03.2012 N 3, от 16.05.2012 N 4, от 22.05.2012 N 5, от 13.06.2012 N 6, от 31.08.2012 N 7, составленные с участием представителя подрядчика, а также претензии с требованиями устранить недостатки работ, которые в течение продолжительного периода времени направлялись ответчиком истцу.

При этом ООО "Регион СтройСервис", в свою очередь, не представило каких-либо замечаний относительно экспертного заключения, не возражало против выводов экспертов, не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов, содержащихся в заключении привлеченных по инициативе заказчика экспертов, не представило каких-либо доказательств принятия им мер по устранению выявленных дефектов, в то время как наличие дефектов подтверждено актами, составленными с участием прораба и технического директора общества. То есть, истец фактически уклонился от опровержения факта выполнения работ с существенными недостатками, в подтверждение которого ответчиком представлены достаточно убедительные доказательства, и считал возможным требовать от ответчика оплаты за некачественно выполненные работы.

Поскольку работы выполнены истцом не качественно, согласно имеющемуся в деле экспертному заключению для устранения выявленных недостатков потребуется полная замена смонтированных оконных блоков, стоимость работ по устранению недостатков значительно превышает размер задолженности, а истец уклонился от устранения дефектов своими силами, исковые требования ООО "Регион СтройСервис" к Учреждению удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Регион СтройСервис". Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года по делу N А27-29/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион СтройСервис" в пользу Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Зональный перинатальный центр" 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион СтройСервис" в доход федерального бюджета 17 535 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина