Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25832/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-47250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фруз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 г.

по делу N А40-47250/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-365),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (далее истец)

к ОАО "Фруз" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобарева В.А. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчика - Антимонов Ю.А. по доверенности от 20.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 3 896 335,77 руб, пени в сумме 482 609,27 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 796 335,77 руб долга, 482 609,27 руб пени и 44 394,73 руб госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, с долгом и пени не согласен, просит в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N М-04-029901 от 23.12.05г. недвижимого имущества, земельного участка, площадью 7 704 кв.м. по адресу: г.Москва, Автомобильный пр., вл.10, стр.12, 13, для эксплуатации зданий под складские цели сроком до 24.09.2052 г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Задолженность по арендной плате с учетом п.3.2, 3.4, 5.8, 7.2 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, за период со 2-го квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. с учетом частичной оплаты составила сумму 3 796 335,77 руб, пени - 482 609,27 руб за период со 2 квартала 2012 г. по 31.12.14г.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 3 796 335,77 руб, на основании п.7.2 договора аренды пени в сумме 482 609,27 руб из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Фруз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N А40-47250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков