Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-13200/11

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А71-6742/2011 о признании банкротом ОАО "Ижмашэнерго"

ходатайство конкурсного управляющего Майданова А.М. об утверждении начальной цены залогового имущества должника и порядка продажи заложенного имущества

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрация г. Ижевска

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Гараев Р.Р. (паспорт, дов. от 02.02.2015),

- ФНС России: Ялагина Г.Т. (удост-е, дов. от 17.06.2015)

- кредитора ООО КБ "Юниаструм Банк":

Машкова К.В. (паспорт, дов. от 30.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 ОАО "Ижмашэнерго" (далее - Общество "Ижмашэнерго", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим Общество "Ижмашэнерго" утвержден Майданов А.М.

Должник обладает производственно-технологическим комплексом по производству тепловой энергии, которая поставляется как для обеспечения теплом прилегающих жилых районов г. Ижевска, так и для обеспечения производства группы предприятий "Ижмаш". В состав имущества, входящего в состав данного производственно-технологического комплекса входит имущество, находящееся в залоге у Коммерческого Банка "Юниаструм банк" (далее - Банк), ООО "Ижевский станкостроительный завод" (далее - Общество "ИжСтанко") и ОАО "Концерн "Калашников", которые в рамках настоящего дела о банкротстве обладают статусом залоговых кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился 24.04.2013 в арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) с ходатайством об утверждении начальной цены заложенного имущества должника и порядка продажи заложенного имущества на основании исполненного ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" по заказу конкурсного управляющего оценочного отчета от 13.12.2013 N 2031762/1113.

С учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований (л.д. 7-9 т. 1, л.д. 33-42 и л.д. 62-63 т. 6) конкурсный управляющий Майданов А.М. просит утвердить начальную цену имущества, заложенного в пользу Банка, в размере 109.728.235,40 руб., в пользу Общества "ИжСтанко" - в размере 44.532.946,30 руб., в пользу ОАО "Концерн "Калашников" - в размере 152.167.140,72 руб., а также об утверждении Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего ОАО "Ижмашэнерго" в редакции, принятой комитетом кредиторов 04.08.2014 (л.д. 127-128 т. 7).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного управляющим ходатайства Банк заявил о наличии у него возражений против ряда условий предложенного конкурсным управляющим порядка продажи заложенного имущества, а также начальной продажной цены заложенного в пользу Банка имущества, представив в обоснование исполненный предпринимателем Булавой В.В. оценочный отчет от 11.07.2014 N 14-ИП/05-2014, полагал невозможным утверждение порядка продажи в заявленной управляющим редакции (л.д. 1-5 т. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 (судья Бехтольд В.Я.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) и Банк обжаловали определение арбитражного суда от 13.08.2014 в апелляционном порядке.

Во время рассмотрения их апелляционных жалоб апелляционный суд обратил внимание на то, что в случае невозможности реализации единого производственно-технологического комплекса Общества "Ижмашэнерго" на первых и повторных торгах, принимая во внимание наличие у комплекса признаков объекта социального значения, встанет вопрос о передаче комплекса в муниципальную собственность (ст.ст. 110, 132, 139 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12), то есть разрешение вопросов о порядке продажи и составе комплекса непосредственно влияет на права и обязанности Администрации г.Ижевска, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

В связи с этим определением от 15.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ижевска.

На основании ходатайств, заявленных всеми залоговыми кредиторами, поддержанных как конкурсным управляющим Майдановым А.М., так и Уполномоченным органом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2015 назначил комиссионную судебную строительно-оценочную экспертизу, поручив её выполнение комиссии экспертов в составе Воробьёва О.М., Исаковского А.Н., Мягких А.В., Пак А.С., Шубина А.А. (в строительно-технической части) и Матросовой К.Д., Петренко А.Ю., Филиппову В.В. и Хасанову Р.В. (в оценочной части), в связи с чем было приостановлено производство по настоящему обособленному спору.

По результатам экспертизы в апелляционный суд представлены три экспертных заключения: совместное заключение экспертов Воробьёва О.М., Исаковского А.Н., Мягких А.В. и Шубина А.А. по строительно-технической части экспертизы, которое, в свою очередь, послужило основой для совместного заключения экспертов Матросовой К.Д. и Петренко А.Ю. по оценочной части экспертизы; помимо них в суд поступило совместное заключение экспертов Пак А.С., Хасанова Р.З. и Филиппова В.В., содержащее выводы как в отношении строительно-технической, так и в отношении оценочной части экспертизы.

Ввиду поступления заключения экспертизы и отпадения в связи с этим оснований для приостановления производства определением от 23.06.2015 апелляционный суд возобновил производство по настоящему спору, рассмотрение которого назначено на 09.07.2015.

Судебное заседание апелляционного суда на основании ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом до 17:00 13.07.2015.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Майданова А.М. поддержал ходатайство об утверждении начальной цены заложенного имущества должника и порядка продажи имущества должника в редакции, принятой комитетом кредиторов 04.08.2014, просит установить начальную продажную цену лота в размере 264.082.831 руб. (цена, определённая экспертами Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д. без учета стоимости имущества должника, входящего в состав мазутного хозяйства).

Представитель Банка возражала против утверждения ряда условий предложенного порядка продажи имущества и установления предложенной управляющим начальной цены в отношении заложенного имущества, считает, что начальную продажную цену необходимо установить в размере 276.499.750 руб. (то есть цена, определённая экспертами Хасановым Р.З., Филипповым В.В. и Пак А.С., за вычетом 20% на основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке"), а также помимо продажи имущества на первых и повторных торгах необходимо утвердить порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Представитель Уполномоченного органа возражала против продажи имущества должника посредством публичного предложения, считает должным установить максимально высокую начальную продажную цену лота, включить в состав лота имущество, относящееся к мазутному хозяйству.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 даны разъяснения, согласно которым имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Особенностью настоящего спора является то, что различное имущество должника, предоставленное в залог трём различным кредиторам (Банку, Обществу "ИжСтанко" и ОАО "Концерн "Калашников"), хотя и представляет собой обособленные объекты недвижимости и технологического оборудования, тем не менее, наряду с иным имуществом должника, не являющегося предметом залога, входит в состав единого производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии, подлежащего реализации единым лотом. Следует подчеркнуть, что в ходе выполнения комиссионной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 26.01.2015, применительно к поставленному перед ними вопросу N 3 эксперты сделали единодушное заключение о том, что в технологическом и (или) технологическом смысле имущество, обеспечивающее потребности промышленных предприятий, и имущество, обеспечивающее потребности объектов социального значения (жилищный фонд и т.п.), находящееся в составе производственно-технологического комплекса по производству и передаче тепловой энергии Общества "Ижмашэнерго", является единым и разделить имущество по данному признаку (по потребителям) невозможно (стр. 55 заключения экспертов Воробьёва О.М., Исаковских А.Н., Мягких А.В., Шубина А.А. по строительно-технической части экспертизы; стр. 134 заключения экспертов Хасанова Р.З., Филиппова В.В. и Пак А.С.).

При этом ни залоговые кредиторы, ни конкурсный управляющий, ни комитет кредиторов, ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не ставят под сомнение необходимость реализации принадлежащего должнику производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии единым лотом. Однако, как следует из материалов спора, отдельные участники дела о банкротстве придерживаются различных взглядов в отношении объёма имущества должника, входящего в данный комплекс и, соответственно, подлежащего включению в состав лота.

Кроме того, Банк как залоговый кредитор не согласен с оценкой стоимости заложенного в его пользу имущества, и доли стоимости заложенного имущества в общей стоимости производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии. Помимо этого, Банк не согласен с положениями пунктов 2.8, 3.3, 3.20, 3.22, 4.14 и 5.5, утвержденного комитетом кредиторов 04.08.2014 порядка продажи указанного комплекса. Наконец, Банк полагает, что в случае, если комплекс не будет продан на первых и повторных торгах, возможна его реализация посредством публичного предложения, в связи с чем Банк предлагает дополнить утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи дополнительным разделом, регулирующим процедуру реализации посредством публичного предложения.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, установление судом порядка и условий продажи заложенного имущества предполагает также и разрешение судом существующих между участниками дела о банкротстве разногласий относительно конкретных условий продажи такого имущества (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), апелляционный суд полагает, что разрешение настоящего обособленного спора подразумевает установление судом порядка продажи производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии единым лотом с определением начальной продажной цены лота и доли каждого из залоговых кредиторов в общей его стоимости (применительно к п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), а также разрешение вышеназванных разногласий между Банком и иными участниками дела.

Наиболее существенные разногласия касаются состава лота и его начальной продажной цены.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. полагает, что в состав лота не может быть включено имущество резервного топливоснабжения, включая паровые котлы и вспомогательное оборудование к ним (далее всё это имущество объединяется названием "мазутное хозяйство"). При этом управляющий основывается на выводах, сделанных экспертами Воробьёвым О.М., Исаковским А.Н., Мягких А.В., Шубиным А.А., которые заключили, что данное имущество практически не используется в процессе производства тепловой энергии, производимый паровыми котлами пар может использоваться исключительно для разогрева мазута, что нерационально; мазутное хозяйство необходимо заменить иным резервным топливом, не требующим значительных основных средств и текущих затрат, например, сжиженным газом с установкой газгольдеров (стр. 26 заключения экспертов Воробьёва О.М., Исаковских А.Н., Мягких А.В., Шубина А.А. по строительно-технической части экспертизы).

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что "мазутное хозяйство" представляет собой систему резервного топливоснабжения, предназначенную для обеспечения теплоснабжения в случае нарушения поставок газа для котельных, работающих в нормальном режиме на газе. Заместителем министра промышленности и энергетики Удмуртской Республики для котельных Общества "Ижмашэнерго" ежегодно утверждался общий нормативный запас резервного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на тепловых электростанциях, использующих в качестве основного топлива нефтяной (попутный) газ, в случае электроснабжения и (или) теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, создаются запасы топлива. При этом в случае невозможности использования в соответствии с проектной документацией на строительство, реконструкцию тепловой электростанции иного вида топлива, собственники или иные законные владельцы тепловых электростанций, использующих в качестве основного топлива нефтяной (попутный) газ, обязаны обеспечить наличие иного источника электроснабжения и (или) теплоснабжения в объеме, необходимом для потребления объектами жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено всеми экспертами, производственно-технологический комплекс по производству и передаче тепловой энергии Общества "Ижмашэнерго" обеспечивает как потребности промышленных предприятий, так и объекты социального значения (жилищный фонд и т.п.), в связи с чем необходимость сохранения в составе этого комплекса "мазутного хозяйства" как дополнительного (запасного) источника теплоснабжения существует. Реализация комплекса новому собственнику без "мазутного хозяйства" существенно отразится на цене комплекса при его продаже в сторону уменьшения цены, так как после приобретения такого комплекса его новый собственник будет вынужден либо дополнительно выкупать объекты уже существующего "мазутного хозяйства", либо производить затраты на создание нового резервного источника теплоснабжения.

Следовательно, все объекты т.н. "мазутного хозяйства" (вся система резервного топливоснабжения, включая паровые котлы и вспомогательное оборудование к ним) должны быть включены в состав единого лота, подлежащего реализации на торгах.

При определении начальной продажной цены апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Принимая во внимание, что весь принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс по производству тепловой энергии выставляется на продажу единым лотом на условиях конкурса, одним из обязательных условий которого является сохранение договорных отношений с существующими потребителями, фактически подлежит реализации не простая совокупность разрозненных объектов имущества должника, но сложившийся бизнес. Соответственно, стоимость лота должна определяться не как простая сумма стоимостей отдельных объектов недвижимости и единиц производственного оборудования должника, но исключительно как стоимость системы этих объектов, взятой в их функциональной совокупности и функционирующей в экономическом отношении.

Поставленный перед комиссией экспертов вопрос суда об определении рыночной стоимости бизнеса Общества "Ижмашэнерго" по производству и передаче теплоэнергии и соответствующего единого производственно-технологического комплекса по производству и передаче теплоэнергии эксперты Хасанов Р.З., Филиппов В.В. и Пак А.С. правильно трактовали как вопрос об определении стоимости бизнеса, который можно организовать (при эффективном управлении) на базе активов (основных средств) Общества "Ижмашэнерго", которые являются объектом настоящей экспертизы, для чего в качестве исходной информации необходимо использовать совмещенные (единые агрегированные) показатели Общества "Ижмашэнерго" как держателя активов оцениваемого бизнеса (арендодателя основных средств - объектов исследования по настоящей экспертизе) и ООО "Ижмашэнергосервис" как лица, ведущего операционную деятельность оцениваемого бизнеса (арендатора указанных основных средств) (стр. 9, 351 заключения экспертов Хасанова Р.З., Филиппова В.В. и Пак А.С.). Величина такой стоимости согласно затратного подхода названными экспертами определена в 462.539.630 руб., а согласно доходного подхода - 88.411.000 руб., что и указано на стр. 330 и 356 их заключения. В выводах своего заключения эксперты указали, что рыночная стоимость бизнеса составляет (без учета НДС) 345.624.688 руб. (стр. 411 заключения экспертов Хасанова Р.З., Филиппова В.В. и Пак А.С.). Однако, при этом заключение не содержит исчерпывающего обоснования согласования полученных экспертами результатов при использовании доходного и затратного подходов, разница между которыми достигает 5-кратной величины.

В заключении экспертов Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д. рыночная стоимость бизнеса определена в 101.249.500 руб. (стр. 72 заключения экспертов Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д.).

Принимая во внимание, что данная величина близка к величине стоимости бизнеса, определенной экспертами Хасановым Р.З., Филипповым В.В. и Пак А.С. доходным подходом (88.411.000 руб.), а также учитывая, что, по мнению апелляционного суда, применение именно доходного подхода для оценки наиболее адекватно определению рыночной стоимости бизнеса, в качестве начальной продажной цены лота следует установить 101.249.500 руб.

Апелляционный суд подчеркивает, что применительно к специфике реализуемого имущества начальная продажная цена должна быть определена в целях обеспечения участия в торгах максимального количества потенциальных покупателей, тогда как справедливая цена имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объявленные осенью 2014 года конкурсным управляющим торги, на которые лот был выставлен по начальной цене в 354 млн. руб., не состоялись ввиду отсутствия заявок. Принимая во внимание эти обстоятельства, оптимальной представляется именно начальная продажная цена лота в 101.249.500 руб.

Поскольку начальная продажная цена лота определяется на основании экспертного заключения Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д., апелляционный суд полагает возможным установить доли залоговых кредиторов в подлежащем продаже единым лотом имуществе должника также в соответствии с заключением Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д., то есть для Общества "ИжСтанко" - 14%, для Банка - 25%, для ОАО "Концерн "Калашников" - 33%.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (включая конкурсное производство) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсное производство в отношении Общества "Ижмашэнерго" осуществляется без учета изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, то есть без учета пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ и допускающих реализацию имущества социального назначения посредством публичного предложения.

Соответственно, следует руководствоваться прежней редакцией ст. 132 Закона о банкротстве, согласно которой (п. 4) социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Исходя из того, что в настоящем деле о банкротстве конкурсное производство осуществляется без учета изменении, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, к настоящему случаю подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12, согласно которому нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Следовательно, в отношении реализации единым лотом производственно-технологического комплекса должника по производству и передаче теплоэнергии продажа имущества посредством публичного предложения не может быть установлена.

Остальные разногласия следует разрешить следующим образом.

С учетом величины начальной продажной цены лота и специфики реализуемого на торгах имущества установление размера задатка всего лишь в 1% не может обеспечить защиту должника и его кредиторов от возможного недобросовестного поведения участников торгов в случае, если в торгах примут участие лица, не имеющие реального намерения приобрести реализуемый производственно-технологический комплекс. Апелляционный суд полагает в связи с этим разумным установить размер задатка в 10%, как и предлагает Банк, и соответствующим образом изложить редакцию пунктов 2.8 и 5.5 положения о проведении торгов.

Апелляционный суд не усматривает сложности в организации и проведении торгов на электронной торговой площадке, в связи с чем не усматривает необходимости в привлечении для этого специализированной организации с оплатой её услуг в размере 2% от выручки от реализации лота. Привлечение такой организации повлечет излишнее расходование денежных средств из конкурсной массы должника при том, что недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований его кредиторов уже очевидна в настоящий момент. В связи с этим суд полагает разумным предложение Банка и Уполномоченного органа возложить обязанности по организации торгов на конкурсного управляющего, изложив редакцию п. 3.3 положения в соответствующей редакции.

В связи с отсутствием необходимости в привлечении специализированной организации для организации торгов подлежат изложению в предложенной Банком редакции также пункты 3.20 и 3.22 положения о продаже имущества должника, касающиеся счета, на который претенденты должны перечислить задаток, а также возврата задатка.

Наконец, редакцию п. 4.4 положения следует привести в соответствие с положениями ст. 110 Закона о банкротстве и изложить следующим образом: "В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах по лоту, или к участию в торгах по лоту был допущен один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов по лоту несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, договор купли-продажи по лоту заключается организатором торгов с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов".

В остальной части порядок и условия продажи имущества должника следует оставить в соответствии с редакцией Предложения о продажи на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего ОАО "Ижмашэнерго", утвержденного решением комитета кредиторов от 04.08.2014.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору апелляционный суд исходит из того, что установление факта несоответствия начальной продажи, предложенной для утверждения арбитражному суду, рыночной стоимости предмета залога свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора вне зависимости от того, совпадает стоимость предмета залога, указанная заинтересованным лицом в заявлении о разрешении разногласий, с ценой, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, или нет. Соответственно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления заинтересованного лица о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Следовательно, понесённые залоговыми кредиторами в связи с проведением комиссионной экспертизы судебные расходы, подлежат отнесению на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу N А71-6742/2011 отменить.

Установить начальную продажную цену имущества, входящего в состав лота N 1, в размере 101.249.500 рублей.

Установить доли залоговых кредиторов в подлежащем продаже единым лотом имуществе должника в размере:

- ООО "Ижевский станкостроительный завод" - 14%;

- ООО "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" - 25%;

- ОАО "Концерн "Калашников" - 33%.

Установить порядок и условия продажи залогового имущества в редакции Предложения о продажи на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего ОАО "Ижмашэнерго", утвержденного решением комитета кредиторов от 04 августа 2014 года (л.д. 43-59 т. 6, л.д. 127-128 т. 7), за исключением следующих его положений:

Пункт 2.8 изложить в следующей редакции: "Размер задатка для участия в торгах по лоту составляет 10% от стоимости имущества по лоту";

Пункт 3.3 изложить в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий";

Пункт 3.20 изложить в следующей редакции: "Задаток за участие в торгах оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов";

Пункт 3.22 изложить в следующей редакции: "Суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (лота)";

Пункт 4.14 изложить в следующей редакции: "В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах по лоту, или к участию в торгах по лоту был допущен один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов по лоту несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, договор купли-продажи по лоту заключается организатором торгов с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов";

Пункт 5.5 изложить в следующей редакции: "Начальная продажная цена имущества по лоту на повторных торгах в форме конкурса устанавливается на десять процентов ниже начальной продажной цены имущества должника, установленной на первоначальных торгах. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах";

Распределить судебные расходы по настоящему обособленному спору:

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты за исполнение экспертизы следующим лицам:

- ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" (за услуги экспертов Филиппова В.В. и Хасанова Р.З.) - 500.000 рублей по реквизитам, указанным в письме ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" от 30.12.2014 исх. N 1211-01-14;

- ООО "Поликом" (за услуги эксперта Пак А.С.) - 300.000 рублей по реквизитам, указанным в письме ООО "Поликом" от 16.01.2015 N 01-10/13;

- ООО "Контакт+" (за услуги эксперта Матросовой К.Д.) - 97.800 рублей по реквизитам, указанным в выставленном ООО "Контакт+" счете от 01.06.2015 N 18;

- ООО "СтройЭкспертСервис" (за услуги экспертов Исаковских А.Н., Мягких А.В.) - 290.000 рублей по реквизитам, указанным в выставленном ООО "СтройЭкспертСервис" счете на оплату от 26.03.2015 N 24.

- ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" (за услуги эксперта Петренко А.Ю.) - 300.000 рублей.

- ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" (за услуги экспертов Воробьёва О.М. и Шубина А.А.) - 270.000 рублей по реквизитам, указанным в выставленном ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" счете на оплату от 23.03.2015 N 555;

- ОАО "Концерн "Калашников" - 10.000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 19.01.2015 N 11293;

- ООО "Ижевский станкостроительный завод" - 30.000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 16.01.2015 N 8;

Взыскать с ОАО "Ижмашэнерго" в пользу ООО "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" 800.000 рублей судебных расходов;

Взыскать с ОАО "Ижмашэнерго" в пользу ОАО "Концерн "Калашников" 387.800 рублей судебных расходов;

Взыскать с ОАО "Ижмашэнерго" в пользу ООО "Ижевский станкостроительный завод" 570.000 рублей судебных расходов;

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова