Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-5551/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-5551/2015

на определение от 20.05.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН2536015612)

о признании его несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока, Муниципальному образованию - Владивостокский городской округ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Леоновой Елене Сергеевне, Павловой Кристине Ивановне, Черенковой Наталье Никитичне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего - Ветлугин С.Е. по доверенности от 24.11.2014 N 8 сроком действия на один год, паспорт,

от ОАО "ДЭК" - до перерыва Першин В.В. по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/66Д сроком действия до 31.12.2015, паспорт; после перерыва Харитонова И.В. по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/72Д сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от иных участников деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 заявление должника принято к производству с присвоением делу номера А51-17166/2012. Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении Закрытого акционерного общества "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по распределению денежных средств ЗАО "Косандра", оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сизова М.В. от 30.08.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с взыскателей по исполнительным производствам полученных от должника сумм и восстановления задолженности ЗАО "Косандра" перед указанными лицами.

Определением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что списание судебным приставом денежных средств со счета должника не является сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Далее привел доводы, аналогичные приводимым в заявлении об оспаривании сделки должника (о предпочтительном удовлетворении требований отдельных кредиторов, о превышении суммы сделки 1% стоимости активов должника и т.д.). Полагал, что оспариваемую сделку нельзя квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК", ГУ-Отделение ПФР по ПК, УФК по ПК выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 14.07.2015, за исключением представителей конкурсного управляющего и ОАО "ДЭК", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке статей 163, 184-185 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2015 объявлялся перерыв до 21.07.2015 до 11 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва участники в деле о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя конкурсного управляющего и иного представителя ОАО "ДЭК", поддержавших ранее изложенные правовые позиции. От УФССП по ПК через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185, 258 АПК РФ и, с учетом мнения представителей, удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по снятию с расчетного счета (изъятию из кассы) должника денежных средств в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (независимо от того, перечислены ли они в адрес взыскателей в рамках исполнительных производств или остались на депозитном счете службы судебных приставов).

Вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не допускает возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в качестве сделок, является ошибочным, однако коллегия полагает, что он не привел к принятию незаконного судебного акта в связи со следующим.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по изъятию судебным приставом-исполнителем по квитанции N 467981 от 28.08.2012 из кассы должника денежных средств в сумме 4 332 967,28 рублей, причитающихся 11 взыскателям по исполнительным производствам, и по перераспределению их 30.08.2015 в пользу взыскателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи не являются взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Апелляционный суд, несмотря на ненадлежащую формулировку конкурсным управляющим заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого заявителем материально-правового интереса, полагает, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим фактически оспаривается не одна, а несколько самостоятельных сделок, совершенных судебным приставом-исполнителем в один день, в рамках различных исполнительных производств.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 28.08.2012 (30.08.2012), т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2012), и на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что изъятые судебным приставом 28.08.2012 денежные средства со счета должника на основании постановления от 30.08.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, перечислены следующим взыскателям:

ИФНС России по Ленинскому району - 104401,36 рублей (взыскание задолженности по налогам в рамках исполнительного производства, госпошлины в доход Владивостокского городского округа по гражданскому делу);

УФССП по Приморскому краю - 329399 рублей (взыскание исполнительских сборов и административных штрафов за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя);

ГУ - Отделение ПФР по Приморскому краю 722 371, 86 копеек (взыскание недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную часть трудовой пенсии);

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - 1 174 821,02 рублей (взыскание задолженности и пеней по договору аренды земельного участка для использования в целях строительства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-8812/2011);

МИФНС России N 12 по Приморскому краю - 6400 рублей (взыскание госпошлины в доход Владивостокского городского округа по рассмотренным гражданским делам);

Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ- 281,06 рублей (взыскание пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве);

ОАО "ДЭК" - 1 571 732,34 рублей (взыскание задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины по иску в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-12105/2011, от 23.05.2012 по делу N А51-6159/2012);

Павлова К.И. - 100 000 рублей (взыскание неустойки в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2012 по делу N 2-986/12);

Леонова Е.С. - 200 000 рублей (взыскание неустойки в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2011 по делу N 2-7030/11);

Черенкова Н.Н. - 43 928,64 рублей (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.11.2011 по делу N 2-6077/11);

Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - 79632 рубля (взыскание денежных средств в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2012 по делу N 2-8/11 о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Косандра" по состоянию на 31.12.2011 (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделок) стоимость активов должника составляла 411 455 000 рублей. Таким образом, размер каждой из совершенных судебным приставом-исполнителем сделок не превышает 1% от стоимости активов должника.

Уплата налогов и сборов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являющиеся плательщиками страховых взносов, должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате страховых взносов. Сумма исполнительского сбора также относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляя собой санкцию штрафного характер, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с чем спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в рамках реализации мер принудительного взыскания произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.е. не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

Сделки, совершенные в отношении контрагентов должника (за аренду земельного участка, используемого в целях строительства, услуги энергоснабжения строящихся на нем объектов, физическими лицами - покупателями жилых помещений), соответствуют уставной деятельности предприятия - застройщика, аналогичные платежи за услуги, товары такого же вида производились должником и ранее в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником и от его имени службой судебных приставов в рамках исполнительных производств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом оплаты конкурсным управляющим необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев