Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-9117/15

г. Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от ОАО "Самаранефтегаз" - представитель Галактионова О.А по доверенности от 01.01.2015, представитель Синченкова М.Ю. по доверенности от 01.01.2015;

от ЗАО "ТМ-Сервис" - представитель Ивкина В.Г. по доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, (вх.43961) по делу N А55-742/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

- признать недействительным договор уступки права требования N 14/11 от 08.11.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ТМ-Сервис";

- признать недействительным договор уступки права требования N 26/12 от 08.11.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ТМ-Сервис";

- признать недействительным договор уступки права требования N 09/11 от 08.11.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ТМ-Сервис";

- признать недействительным договор уступки права требования N 13/11 от 08.11.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ТМ-Сервис".

Применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ОАО "Самаранефтегаз" перед ООО "Строймонтаж" в размере 1873 613,44 руб., в т.ч. НДС 18% - 285 805,44 руб. возникшее из договора N 12-02400-010/3224112-1090Д от 28.04.2012 (с/ф N 179 от 08.11.2013 частично, акты выполненных работ NN 88,89,95 от 08.11.2013); - 1 602 534,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 244 454,40 руб., возникшее из договора N 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 (с/ф N 174 от 08.11.2013 частично, акты выполненных работ NN 245, 246, 247 от 08.11.2013); - 505 828,24 руб., в т.ч. НДС 18% -77 160,24 руб., возникшее из договора N 12-02400-010/3224112-1090Д от 28.04.2012 (с/ф N от 08.11.2013 частично, акты выполненных работ NN 108 от 08.11.2013); -516 982,63 руб., в т.ч. НДС 18% - 78 861,76 руб., возникшее из договора N 3224113/1724Д/13-04035-010 от 15.07.2013 (с/ф N 99 от 31.08.2013 частично, акты выполненных работ NN 34-35 от 31.08.2013; с/ф N 121 от 30.09.2013 частично, акты выполненных работ N 46, 47, 49-50, 52, 54, 55, 57-59 от 30.09.2013; с/ф N 147 от 31.10.2013 частично, акты выполненных работ N74-98 от 08.11.2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделки должника (вх.43961) - оставлено без удовлетворения. С ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ЗАО "ТМ-Сервис" и ОАО "Самаранефтегаз" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника (вх.43961) по делу N А55-742/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно: договора уступки права требования N 14/11 от 08.11.2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ТМ-Сервис"; договора уступки права требования N 26/12 от 08.11.2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ТМ-Сервис"; договора уступки права требования N 09/11 от 08.11.2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ТМ-Сервис", признании недействительным договора уступки права требования N 13/11 от 08.11.2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ТМ-Сервис" и применении последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности ОАО "Самаранефтегаз" перед ООО "Строймонтаж" в размере 1873 613,44 руб., в т.ч. НДС 18% - 285 805,44 руб. возникший из договора N 12-02400-010/3224112-1090Д от 28.04.2012 (с/ф N 179 от 08.11.2013 частично, акты выполненных работ NN 88,89,95 от 08.11.2013); - 1 602 534,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 244 454,40 руб., возникшее из договора N 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 (с/ф N 174 от 08.11.2013 частично, акты выполненных работ NN 245, 246, 247 от 08.11.2013); - 505 828,24 руб., в т.ч. НДС 18% -77 160,24 руб., возникшее из договора N 12-02400-010/3224112-1090Д от 28.04.2012 (с/ф N от 08.11.2013 частично, акты выполненных работ NN 108 от 08.11.2013); -516 982,63 руб., в т.ч. НДС 18% - 78 861,76 руб., возникшее из договора N 3224113/1724Д/13-04035-010 от 15.07.2013 (с/ф N 99 от 31.08.2013 частично, акты выполненных работ NN 34-35 от 31.08.2013; с/ф N 121 от 30.09.2013 частично, акты выполненных работ N 46, 47, 49-50, 52, 54, 55, 57-59 от 30.09.2013; с/ф N 147 от 31.10.2013 частично, акты выполненных работ N74-98 от 08.11.2013, ссылаясь на неравноценность встречного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное удовлетворение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ЗАО "ТМ-Сервис" равной сумме прекращенного обязательства ОАО "Самаранефтегаз" перед должником (п.2.1. договора).

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что соглашения о проведении зачета между ООО "Строймонтаж" и ЗАО "ТМ-Сервис" не заключались, представленные копии, датированные 08.11.2013 на общую сумму 4 490 958,71 руб. должником не получены.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции считает их неправомерными в силу следующего.

В подтверждении исполнения обязательств ЗАО "ТМ-Сервис" представило заявления о зачете взаимных требований от 08.11.2013 (л.д.66-69) и доказательства направления соответствующих заявлений должнику (л.д.176).

Принимая во внимание, что ООО "Строймонтаж" получило от ЗАО "ТМ-Сервис" встречное исполнение обязательств, с учетом того, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств неравноценности условий сделки для ее сторон и ее подозрительности не представил, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника (вх.43961) по делу N А55-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова