Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-7197/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А72-17005/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Константиновой А.А., доверенность от 17.03.2015; директора Щербина А.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2015 года по делу N А72-17005/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Петровны, (ОГРНИП 307583713800026), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье", (ОГРН 1057325056029), о взыскании 1 746 323 руб. 20 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", общество с ограниченной ответственностью "Продмир",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Светлана Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 746 323 руб. 20 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") и общество с ограниченной ответственностью "Продмир" (далее - ООО "Продмир").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2015 года по делу N А72-17005/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, общество являлось генеральным подрядчиком на объекте по адресу по ул. Карпинского, д. 37 г. Пенза; заказчиком строительства являлось ООО "Продмир".

Между обществом (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 23 от 19.02.2013 с ООО "СтройЦентр" (субподрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте со стоимостью работ - 3 535 192 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 28-30).

В обоснование исковых требований по настоящему делу предприниматель сослался на заключенный с обществом договор подряда N 3 от 27.02.2013 (далее - спорный договор), предметом которого являются обязательства истца (исполнителя) выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по отделке помещений по ул. Карпинского, 37 г. Пензы со стоимостью работ 2 702 553 руб. (т.1, л.д. 16-17).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ произвольной формы за март-июнь 2013 года на общую сумму 1 746 323 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 13-15).

Указывая на то, что акты выполненных работ были направлены ответчику, однако, с его стороны не было предпринято никаких действий по исполнению договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 746 323 руб. 20 коп. задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный договор с истцом не заключал, работы по нему не заказывались, оплата не производилась; акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом. Если работы и были выполнены, то заказчиком данных работ являлось ООО "СтройЦентр" и, как следствие, именно данное общество обязано произвести их оплату. Кроме того, представитель ответчика пояснял, что работы, на оплату которых претендует истец, были выполнены ООО "СтройЦентр" по договору субподряда N 23 от 19.02.2013 и оплачены истцом.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - Заплаткиным А.И., который являлся работником ООО "СтройЦентр", в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что спорный договор между сторонами не заключен в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Акты выполненных работ за март-июнь 2013 года на общую сумму 1 746 323 руб. 20 коп. со стороны ответчика подписаны Исаевым Э.С.

Судом установлено, что Исаев Э.С. являлся работником (прорабом) ответчика, что подтверждается трудовым договором, в котором оговорено право участвовать в приемке строительно-монтажных работ от субподрядчиков, и свидетельскими показаниями самого Исаева Э.С.

Поскольку Исаев Э.С. являлся прорабом, то есть лицом, имеющим прямое отношение к строительно-монтажным работам в силу своих должностных обязанностей, на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Исаева Э.С. по принятию выполненных работ явствовали из обстановки, в которой стороны действовали.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Исаев Э.С. подтвердил, что работы, поименованные в актах выполненных работ акт выполненных работ на сумму 1 746 323 руб. 20 коп. подписывал. Также пояснил, что предпринимателем выполнялись строительные работы на объекте - магазине по ул. Карпинского, д. 37, г. Пенза. Объемы выполненных Николаевой С.П. работ, указанные в акте, измерялся им лично.

Свидетель Заплаткин А.И., подписавший спорный договор, пояснил суду, что истец выполнил тот объем общестроительных работ, который был выполнен на объекте.

Свидетели также пояснили, что иные субподрядчики выполняли другие работы (электрику, сантехнические работы).

На основании показаний вышеуказанных свидетелей, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворив иск предпринимателя о взыскании с общества 1 746 323 руб. 20 коп. долга за выполненные работы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма N 57).

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключен и в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом общества действий Исаева Э.А. по приемке выполненных работ.

Поскольку заказчик не поручал истцу выполнение спорных работ, выводы суда первой инстанции о том, что полномочия Исаева Э.С. по принятию выполненных работ явствовали из обстановки, в которой стороны действовали, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика взыскать стоимость фактически выполненных им работ в соответствии с требованиями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя оплаты выполненных работ, истец должен доказать факт приобретение или сбережения ответчиком имущества за его счет, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключен. Представленные в материалы дела локальные сметы (т.1, л.д. 22-26) ответчиком не подписаны, не утверждены, что свидетельствует о невозможности определения объема и содержания работ, которые должен был выполнить истец.

Акты о приемке выполненных работ от имени общества уполномоченным лицом не подписаны.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, а также выполнения спорных работ в интересах ответчика, в материалах дела не содержится.

Факт выполнения работ в пользу ответчика, а также объем и стоимость работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал, что спорные работы были выполнены ООО "СтройЦентр" по договору субподряда N 23 от 19.02.2013 и оплачены истцом.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договором субподряда N 23 от 19.02.2013; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2013, от 25.06.2013, от 30.06.2013, справками формы КС-3; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т.1, л.д. 29-31, 104-105, 107-111, 114-115).

Надлежащих доказательств, опровергающих возражения ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела истец не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения истцом подрядных работ в интересах ответчика, недоказанности размере неосновательного обогащения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости данных работ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы истца по оплате услуг представителя, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2015 года по делу N А72-17005/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поволжье" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов