Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-6400/15

г. Саратов

29 июля 2015 г.

Дело N А12-21789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 10 июня 2015 года по делу N А12-21789/2014 (судья КалашниковаО.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Муваккила Баба оглы

(г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу N А12-21789/2014

по иску администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Муваккилу Баба оглы (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Н" (400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 60а, ОГРН 1143443003110, ИНН 3459008112),

общество с ограниченной ответственностью "Эм-Кредо" (400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 60а, ОГРН 1063459048234, ИНН 3442083672),

Макарова Любовь Александровна (г. Волгоград)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Муваккил Баба оглы (далее - ИП Джафаров М.Б.-о., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с администрации Волгограда (далее - администрация) судебных расходов по делу N А12-21789/2014 в сумме 156869,96 рубля.

Определением суда заявление удовлетворено. С администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 156869,96 рубля.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить.

ИП Джафаров М.Б.-о. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 90364 4, N410031 85 90363 7, N410031 85 90368 2, N410031 85 90361 3, N410031 85 90367 5, N410031 85 90362 0, N410031 85 90360 6, N410031 85 90359 0, N410031 85 90358 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 85 90366 8, N410031 85 90365 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что администрация (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Джафарову М.Б.-о. (далее также - ответчик) о сносе в качестве самовольной постройки комплекса торговых павильонов общей площадью застройки 229,64 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Р. Зорге, д. 60а.

В заявлении от 13 октября 2014 года истец уточнил предмет иска и просил обязать ИП Джафарова М.Б.-о. снести торговый павильон площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Р. Зорге, д. 60а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А12-21789/2014 в удовлетворении иска администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А12-21789/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

20 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 156869,96 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 34 689,06 рубля, командировочные расходы в сумме 22180,9 рубля.

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры от 24 июня 2014 года, от 15 декабря 2014 года, от 30 марта 2015 года на оказание юридических услуг, заключённые между адвокатским бюро "МАВЭКС и партнёры" (Адвокатское бюро) и предпринимателем.

Согласно пункту 1.1 договора от 24 июня 2014 года, Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь Доверителю по всем вопросам, связанным с подготовкой и подачей в суд первой инстанции отзыва предпринимателя по гражданскому (арбитражному) делу N А12-21789/2014 на исковое заявление администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д. 60а, и представлением интересов предпринимателя как ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 2.2.1-2.2.3 пункта 2.1 договора от 24 июня 2014 года Адвокатское бюро принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг во исполнение принятого на себя поручения (пункт 1.1 договора): подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва предпринимателя на исковое заявление администрации; представление интересов предпринимателя как ответчика в суде первой инстанции; дача устных и письменных заключений и справок по всем вопросам, связанным с ведением в арбитражном суде дела N А12-21789/2014, включая подготовку заявлений, ходатайств и т.п. процессуальных документов, связанных с качественным и надлежащим представительством интересов Доверителя по делу.

За выполнение Адвокатским бюро услуг по договору от 24 июня 2014 года Доверитель уплачивает ему вознаграждение в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 договора от 24 июня 2014 года).

Текущие расходы, связанные с выполнением Адвокатским бюро своих обязательств по договору (командировки, транспортные расходы, расходы по истребованию доказательств, издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин и т.п. услуг органов и организаций за совершение значимых действий в интересах Доверителя), оплачиваются Доверителем дополнительно на основании документов, свидетельствующих о произведённых расходах (пункт 3.2 договора от 24 июня 2014 года).

Согласно пункту 1.1 договора от 15 декабря 2014 года, Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь Доверителю по всем вопросам, связанным с подготовкой и подачей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А12-21789/2014, а также оказывать юридическую помощь Доверителю по всем вопросам, связанным с представительством в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде интересов Доверителя как ответчика по делу.

В соответствии с подпунктами 2.2.1-2.2.3 пункта 2.1 договора от 15 декабря 2014 года Адвокатское бюро принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг во исполнение принятого на себя поручения (пункт 1.1 договора): подготовка и подача в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу администрации; представление интересов предпринимателя как ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; дача устных и письменных заключений и справок по всем вопросам, связанным с ведением в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А12-21789/2014, включая подготовку заявлений, ходатайств и т.п. процессуальных документов, связанных с качественным и надлежащим представительством интересов Доверителя по делу.

За выполнение Адвокатским бюро услуг по договору от 15 декабря 2014 года Доверитель уплачивает ему вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора от 15 декабря 2014 года).

Командировочные расходы, связанные с выполнением Адвокатским бюро своих обязательств по договору (суточные расходы на одного работника Адвокатского бюро из расчёта 1000 рублей за каждый день командировки, транспортные расходы на проезд из г. Волгограда до места расположения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно, расходы по оплате гостиницы в месте нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда), оплачиваются Доверителем дополнительно на основании документов, свидетельствующих о произведённых расходах (пункт 3.2 договора от 15 декабря 2014 года).

Согласно пункту 1.1 договора от 30 марта 2015 года, Доверитель поручает, а Адвокатское бюро принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь Доверителю по всем вопросам, связанным с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу N А12-21789/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по указанному делу, а также оказывать юридическую помощь Доверителю по всем вопросам, связанным с представительством в Арбитражном суде Поволжского округа интересов Доверителя как ответчика по делу.

В соответствии с подпунктами 2.2.1-2.2.3 пункта 2.1 договора от 30 марта 2015 года Адвокатское бюро принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг во исполнение принятого на себя поручения (пункт 1.1 договора): подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу администрации; представление интересов предпринимателя как ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа; дача устных и письменных заключений и справок по всем вопросам, связанным с ведением в Арбитражном суде Поволжского округа дела N А12-21789/2014, включая подготовку заявлений, ходатайств и т.п. процессуальных документов, связанных с качественным и надлежащим представительством интересов Доверителя по делу.

За выполнение Адвокатским бюро услуг по договору от 30 марта 2015 года Доверитель уплачивает ему вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункт 3.1 договора от 30 марта 2015 года).

Командировочные расходы, связанные с выполнением Адвокатским бюро своих обязательств по договору (суточные расходы на одного работника Адвокатского бюро из расчёта 1000 рублей за каждый день командировки, транспортные расходы на проезд из г. Волгограда до места расположения Арбитражного суда Поволжского округа и обратно, расходы по оплате гостиницы в месте нахождения Арбитражного суда Поволжского округа), оплачиваются Доверителем дополнительно на основании документов, свидетельствующих о произведённых расходах (пункт 3.2 договора от 30 марта 2015 года).

В подтверждение оказания по договорам услуг и их оплаты, несения предусмотренных договорами расходов заявителем представлены: акт от 17 ноября 2014 года приёма-передачи оказанных услуг по договору от 24 июня 2014 года об оказании юридических услуг, акт от 26 января 2015 года приёма-передачи оказанных услуг по договору от 15 декабря 2014 года об оказании юридических услуг, акт от 20 апреля 2015 года приёма-передачи оказанных услуг по договору от 30 марта 2015 года об оказании юридических услуг; копии квитанций N 8 на сумму 60 000 рублей, N 9 на сумму 30 000 рублей, N 11 на сумму 10 000 рублей, N 10 на сумму 8 712,3 рубля, N 12 на сумму 13 468,6 рубля; железнодорожными билетами; чеками от 13 января 2015 года, от 09 апреля 2015 года.

Факт оплаты судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ИП Джафарова М.Б.-о., стоимость которой составила 34 689,06 рубля, подтверждён платёжным поручением от 04 августа 2014 года N 84. Определением арбитражного суда от 02 октября 2014 года денежные средства в размере 34 689,06 рубля перечислены на расчётный счёт экспертного учреждения.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 94 689,06 рубля (расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 34 689,06 рубля).

На основании условий договора от 15 декабря 2014 года на оказание юридических услуг, учитывая длительность командировки в г. Саратов три дня, заявителем понесены судебные расходы в сумме 38 712,3 рубля (расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость проездных железнодорожных билетов из г. Волгограда в г. Саратов и обратно для участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 3 482,3 рубля, услуги гостиницы 2 230 рублей и суточные расходы 3000 рублей).

На основании условий договора от 30 марта 2015 года на оказание юридических услуг, учитывая длительность командировки в г. Казань четыре дня, заявителем понесены судебные расходы в сумме 23 468,6 рубля (расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость проездных железнодорожных билетов из г. Волгограда в г. Казань и обратно для участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции 7368,6 рубля, услуги гостиницы 2 100 рублей и суточные расходы 4000 рублей).

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, несения предусмотренных договорами расходов. Оплата заявителем оказанных юридических услуг, понесённых предусмотренных договорами расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, учитывая предусмотренные договорами расходы, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 156869,96 рубля.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация указала на существующую возможность суда уменьшать судебные расходы в случае их чрезмерности. Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, администрация ссылается на непредставление заявителем доказательств разумности понесённых расходов, а также на расценки стоимости юридических услуг в обществе с ограниченной ответственностью "Аваль" (далее - ООО "Аваль") (г. Волгоград).

Кроме того, администрация, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", постановление администрации Волгограда от 17 марта 2015 года N 349 "Об утверждении Положения о командировании работников администрации Волгограда", письмо ООО "Аваль", считает суточные в размере 1000 рублей завышенными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением администрации о том, что взыскиваемая с неё сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства. Администрацией также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем предпринимателю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 100 000 рублей в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, связанные с командировкой в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа, в сумме 22 180,9 рубля взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ИП Джафарова М.Б.-о., в размере 34 689,06 рубля также документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела.

Доводы администрации о необходимости уменьшения размера суточных расходов до размеров суточных, установленных перечисленными в апелляционной жалобе нормативными актами, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку размер суточных (1 000 рублей за сутки) определён сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 10.06.2015 по делу N А12-21789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской