Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-24991/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-31733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014

по делу N А40-31733/14, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Карат 2000"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карат 2000" - Арсеньева В. И. по дов. от 28.05.2013 б/н;

от ИФНС России N 43 по г. Москве - Подшивалов С. Е. по дов. от 12.01.2015 N10;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 16-2/17635 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной обществом. По результатам проверки составлен акт N 16-02/34383/0008 от 14.02.2013 и 31.05.2013 вынесен решение N 16-2/17635, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в связи с нарушением положений статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 351 194, 80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/123128 от 27.11.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела общество в период с 2001 по 2014 в основном осуществляло реализацию товаров на экспорт, заявляя в декларациях ставку 0% и возмещение НДС в порядке, установленном статьями 165, 176 НК РФ, которое налоговым органом до 2005 года производилось только в форме зачета в счет предстоящих платежей.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных уточненных деклараций за февраль, март, июнь 2003 года, март 2004 года вынесено решение N 372, которым было признано неправомерным применение ставки 0% в виду не представления в нарушении статьи 165 НК РФ подтверждающих эту ставку документов, начислена недоимка в размере 15 455 927 руб., пени и штрафа в размере 3 226 663 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-122702/14 признана безнадежной к взысканию задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2003, март 2003, июнь 2003, март 2004 в размере 15 465 951, 21 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа в размере 3 184 803 руб.

Судом установлено, что сроки принудительного взыскания недоимки по НДС в указанном размере в принудительном порядке истекли 17.06.2006. При этом с 02.10.2008 указанные суммы недоимок по налогу и соответствующие им пени подлежали сторнированию и исключению из расчетов общества с бюджетом.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии у налогоплательщика по состоянию на 01.11.2013 задолженности по НДС в размере 15 455 927, 21 руб. и законности на этом основании обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности являются несостоятельными.

В материалы дела заявителем был предоставлен и документально подтвержден расчет переплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 677 376 руб., превышающей сумму налога к доплате по уточненной декларации 1 755 974 руб.

При этом инспекций мотивированных возражений на расчет суммы переплаты представлено не было.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки, а также доводов в пользу законности своего бездействия по неотражению в состоянии расчетов общества с бюджетом и законности производимых впоследствии зачетов.

Другой довод инспекции об утрате заявителем возможности использования переплаты по НДС для зачета в счет исчисленного к доплате НДС по уточненной декларации за 2 квартал 2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции законно и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, применена позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006, N 12882/08 от 25.02.2009, N 17723/09 от 13.04.2010, согласно которой установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на возврат или зачет переплаты начинает течь с момента окончательного урегулирования спора по наличию или отсутствию недоимки, препятствующей осуществлению права на возврат или зачет переплаты.

При этом спор между заявителем и инспекцией в отношении законности начисления в лицевом счете недоимки по НДС за февраль, март, июнь 2003 года, март 2004 года 15 455 927 руб. формально должен был быть урегулирован после вступления решения суда от 30.01.2009 по делу N А40-84260/08 в законную силу (01.04.2009), когда налоговый орган обязан был полностью сторнировать спорную недоимку и восстановить переплату за предыдущие периоды в полном объеме.

Однако данный спор по существу урегулирован только с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-122702/14 о признании задолженности в размере 15 455 927 руб. безнадежной к взысканию и обязании ее списать.

Таким образом, судом обоснованно не приняты ссылки налогового органа на статью 59 НК РФ, поскольку данная норма регулирует правоотношения по списанию реально существующей и признанной налогоплательщиком недоимки, не взысканной за пределами максимально установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков, но не распространяется на спорную недоимку, наличие которой налогоплательщик отрицает.

Поскольку общество документально подтвердило наличие по состоянию на 20.07.2012 переплаты в размере 2 677 376 руб., превышающей сумму налога к доплате по уточненной декларации за 2 квартал 2012 года (1 755 974 руб.), право на зачет которой в порядке установленном статьей 78 НК РФ налогоплательщик не утратил на дату подачи уточненной декларации в виду наличия продолжающегося спора с налоговым органом по вопросу использования этой переплаты в виде ее зачета в счет не существующей недоимки за 2003-2004 год в размере 15 455 927 руб., судом законно и обосновано сделан вывод о соблюдении налогоплательщиком всех условий для освобождения от ответственности при подаче уточненной декларации, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

С учетом фактических установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу незаконности принятого инспекцией решения N 16-02/17635 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-31733/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев