Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-21245/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-127872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП собственников земельных участков "Троицкое" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-127872/14, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к НП собственников земельных участков "Троицкое" о взыскании 357 267 рублей 41 копейки и по встречному иску о взыскании 499 197 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Олейников О.Н. (доверенность от 10.12.2014), Кислинская О.И. (доверенность от 24.12.2014),

от ответчика - Гришин С.В. (доверенность от 27.04.2015), Березин В.В. (председатель Правления, приказ от 17.11.2012), Гаврилов А.В. (доверенность от 21.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Троицкое" (далее - ответчик, НП "Троицкое") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 357 267 рублей 41 копейки, в том числе, 304 808 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 52 458 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2014 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 414 219 рублей 50 копеек, в том числе, 364 326 рублей в возмещение упущенной выгоды, 42 093 рублей 50 копеек в качестве компенсации стоимости потерь электрической энергии в КТП и ЛЭП, 7 800 рублей в возмещение затрат на обслуживание КТП и ЛЭП в период с 15.02.2012 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что потребление электроэнергии ответчиком в период до заключения договора энергоснабжения с истцом подтверждается фактом нахождения энергопринимающего оборудования на балансе ответчика, выделением мощности ответчику, частичной оплатой потребленной электроэнергии ответчиком. Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку граждане, имеющие прямые договоры с МЭС, оплачивали электроэнергию непосредственно МЭС на основании показаний индивидуальных приборов учета, стоимость потерь электроэнергии в собственных электрических сетях ответчик должен оплачивать самостоятельно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договоры с 17-тью абонентами - физическими лицами заключены МЭС с нарушением правил технологического присоединения, без оформления актов разграничения балансовой принадлежности с ответчиком, который является собственником КТП и ЛЭП. Ответчик не имеет возможности контролировать объем электроэнергии, передаваемой МЭС гражданам-потребителям. Считает необоснованным размер задолженности, заявленной истцом, поскольку МЭС не учитывает все платежи, произведенные гражданами, не имеющими прямых договоров с МЭС. Полагает, что МЭС пользуется объектами электросетевого хозяйства ответчика для поставки электроэнергии гражданам, имеющим прямые договоры с МЭС, поэтому последний должен возместить расходы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу N А41-38999/13, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований МЭС о взыскании с Администрации сельского поселения Любучанское задолженности по договору энергоснабжения от 22.12.2006 N 90029956 (90109610) за период с 01.12.2012 по 28.02.2013. Суд в решении установил, что Администрация не является потребителем электрической энергии по договору, поскольку не имеет энергопринимающих устройств, указанных в договоре; потребителями являются члены НП "Троицкое", долг образовался в результате неоплаты НП "Троицкое" потерь в сетях от трансформаторной подстанции до потребителей - членов партнерства. Решением также установлено, что за НП "Троицкое" закреплено 250 кВт мощности, между МЭС и НП "Троицкое" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а 01.03.2013 между МЭС и НП "Троицкое" заключен договор энергоснабжения.

Поскольку ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении дела N А41-38999/13 в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 24.03.2014, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу МЭС обратился с требованиями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию к надлежащему ответчику за тот же период, что и по делу N А41-38999/13 (с 01.12.2012 по 28.02.2013).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, поскольку объемы фактически принятой ответчиком электроэнергии в спорном периоде подтверждены отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, двусторонними актами приема-передачи электрической энергии, из указанных объемов вычтены объемы электроэнергии, потребленной абонентами - физическими лицами, имеющими прямые договоры энергоснабжения с МЭС.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены договоры МЭС с абонентами-гражданами, в договорах указаны индивидуальные приборы учета с номерами, к договорам приложены схемы подключения субабонентов от внутренней сети Администрации Любучанского сельского поселения, являющиеся приложениями к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В.

Поскольку индивидуальные субабоненты подключены к электрическим сетям до заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, необходимость в оформлении актов разграничения с участием ответчика отсутствует, действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена.

МЭС не является пользователем объектами электросетевого хозяйства, находящегося в ведении ответчика, поскольку не является сетевой организацией. Именно на сетевую организацию возлагается обязанность урегулировать отношения с третьими лицами по вопросам передачи электрической энергии при заключении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям (подпункт а(2) пункта 25 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Неучтенные платежи, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относятся к спорному периоду, что следует из платежных документов, представленных ответчиком в материалы дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-127872/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова