Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25930/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-130450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "Премьер Плаза" Э.В. Агороняна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015

по делу N А40-130450/14, принятое судьёй Т.А. Аландаренко о признании ООО "Премьер Плаза" (ОГРН 1057748075461, ИНН 7703561980) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего - Вьясков М.Ю. (дов. от 22.07.2015),

от ОАО "Сбербанк России" - Ким Н.Ю. (дов. N 190-Д от 13.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.10.2014 в отношении ООО "Премьер Плаза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минькова О.Г., соответствующие сведения опубликованы 15.11.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 207.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2015 поступило заявление участника ООО "Премьер Плаза" Агороняна Э.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.02.2015 и приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в удовлетворении заявления участника должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Премьер Плаза" от 17.02.2015 и приостановлении производства по делу отказано; признано ООО "Премьер Плаза" (ОГРН 1057748075461, ИНН 7703561980) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "Премьер Плаза" Э.В. Агоронян обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, как участником общества было принято решение о санации. Считает решение собрания кредиторов недействительным в связи с нарушением процедуры его проведения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Премьер Плаза", ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложили свою позицию в отзыве, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что право участника должника Агороняна Э.В. на применение санации в отношении ООО "Премьер Плаза" принятыми на первом собрании кредиторов должника решениями не нарушено. Решениями собрания кредиторов ООО "Премьер Плаза", проведенного 17.02.2015, не нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временный управляющий ООО "Премьер Плаза" обратился в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов, закрепленного в протоколе N 1 от 17.02.2015.

В силу ст. ст. 15, 53, 118 и 119 Закона о банкротстве, в случае обращения собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, устанавливает правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника. При отсутствии оснований считать возможным восстановление платежеспособности должника, суд принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Суд, проанализировав предоставленный временным управляющим ООО "Премьер Плаза" отчёт о своей деятельности и иные документы, установил, что на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Премьер Плаза" включены требования кредитора в размере 2 493 739 189 руб. 37 коп. (сумма требований по основному долгу - 2 231 918 300 руб.), балансовая стоимость имущества должника составила 244 850 000 руб. (оценка имущества в ходе процедуры наблюдения не проводилась), восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, признаки преднамеренного банкротства не выявлены, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным ввести в отношении ООО "Премьер Плаза" процедуру конкурсного производства.

Довод участника ООО "Премьер Плаза" Э.В. Агороняна о недействительности решения собрания кредиторов в связи с его намерением введения мер по санации в виде предоставления финансовой помощи должнику не является обоснованным в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 31 Закона, учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

При этом, согласно ст. 2 Закона, санация - это меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

Таким образом, вопрос о применении санации по заявлению участника должника Законом не отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, Законом также не предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о применении санации на первом собрании кредиторов должника.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участником должника на первом собрании кредиторов ООО "Премьер Плаза" представлялись доказательства наличия денежных средств, необходимых для оказания финансовой помощи должнику, или решение о намерении применить меры предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника (санация).

Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов лица, имеющие право в нем участвовать были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, были ознакомлены с материалами к собранию, с повесткой дня. Кворум на собрании составил 100%, присутствовал представитель участника Должника.

Указание на то, что суд должен был приостановить производство по делу в связи с подачей кассационной жалобы несостоятельно в силу положений ст. 58 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой приостановка производства по делу право, а не обязанность суда.

Судом первой инстанции проверена кандидатура Миньковой О.Г. для утверждения арбитражным управляющим должника на соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 по делу N А40-130450/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Премьер Плаза" Э.В. Агороняна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, в части оспаривания решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова