Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25711/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

А40-180870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2015 г. по делу N А40-180870/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050) к ООО " Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудаков А.А. по дов. от 12.01.2015;

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2015 по делу N А40-180870/14-49-1574 Арбитражным судом города Москвы было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г.Москвы о взыскании с ООО "Дилинг Сити" в пользу Префектуры ЮАО г.Москвы 25.352 рублей 12 копеек пеней. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

ООО "Дилинг сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с Префектуры ЮАО г.Москвы в пользу ООО "Дилинг сити" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований полностью.

Истец, в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

В обоснование понесенных расходов суд первой инстанции ответчик представил заключенный между ответчиком (заказчиком) и ООО "Холдинг-М" (исполнителем) договор от 25.08.2014, согласно приложению N 1 к которому исполнитель обязался оказывать услуги в рамках юридического обслуживания по делу N А40-180870/14-49-1574.

Судебные расходы общества в связи с рассмотрением настоящего дела, составили в соответствии с приложением N 1 к договору 150.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме платежным поручением от 12.05.2015 N 14.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, отсутствие участия представителя заявителя в судебных заседаниях первой инстанции, работу проведенную представителем по сбору доказательств, считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек за счет истца в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2015 г. по делу N А40-180870/14 отменить в части.

Взыскать с Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050) в пользу ООО " Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429) 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская