Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-12781/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А21-277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Остапчук Д.С. по доверенности от 17.07.2015

от ответчика: Роменко А.В. по доверенности от 11.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12781/2015) ООО "СтройСпецГарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2015 по делу N А21-277/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "СтройСпецГарант"

к ЗАО "Алвора"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройСпецГарант" (ОГРН 1083925001720, ИНН 3923500015) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Алвора" (Литовская Республика, свидетельство о регистрации от 14.09.1993 г. N 122049143) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2013 N ДГВ-10/06/13 в размере 1 225 338,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 19.01.2015 в сумме 81 714,76 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройСпецГарант" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгарант" (ОГРН 1143926005596, ИНН 3906317122) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования на основании договора цессии от 02.02.2015 N 02/02-2.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что стоимость услуг определена договором и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО "СтройСпецГарант" (подрядчик) и ЗАО "Алвора" (субподрядчик) заключили договор субподряда N ДГВ-10/06/13 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" согласно проектной и сметной документации, а подрядчик - принять и оплатить работы в согласованном договором порядке.

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 7 080 000 рублей за один километр.

Согласно позиции истца, субподрядчиком были выполнены работы на объектах МГ "Вильнюс-Калининград" с 11 по 42 км. в Калининградском ЛПУ на сумму 7 495 773 рублей, которые приняты подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 1, и на сумму 17 010 998 рублей, которые приняты подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 2.

Общая стоимость работ составила 24 506 771 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик оплачивает за услуги генподрядных работ подрядчику 5% от суммы выполненных работ. Все затраты подрядчика включены в расценки, предусмотренные в пункте 3.1 договора и отдельной оплате не подлежат.

В связи с выполнением ЗАО "Алвора" работ, принятых ООО "СтройСпецГарант" на сумму 24 506 771 рублей, истец предъявил к ответчику требование об оплате услуг генподряда на основании пункта 3.3 договора в размере 1 225 338,55 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности объема и стоимости оказанных услуг.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи результата работ и стоимость работ стороны согласовали в договоре: общая стоимость работ по договору конкретизируется в подписанных сторонами дополнительных соглашениях на каждый объект (п. 3.1), затраты субподрядчика перечислены в п. 3.2 договора, сдача работ производится поэтапно, на основании акта о приемке выполненных работ (п. 2.3).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что субподрядчик оплачивает за услуги генподрядных работ подрядчику 5% от суммы выполненных работ. Все затраты подрядчика включены в расценки, предусмотренные в пункте 3.1 договора и отдельной оплате не подлежат.

Пунктом 2, 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Порядок взаимодействия сторон по соблюдению требований в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что дополнительными соглашениями к договору стоимость работ по каждому объекту не согласована и установить расценки на затраты подрядчика согласно п. 3.1, 3.3 договора не представляется возможным.

При этом в заключенном сторонами договоре (раздел 4, п. 4.3.4) и приложениях к нему отсутствует перечень генподрядных услуг, приложение N 2 содержит только обязанности субподрядчика.

Доказательства, подтверждающие перечень оказанных субподрядчику в ходе исполнения договора услуг, а также доказательства оказания услуг, которые можно было бы соотнести с поименованными в статье 747 ГК РФ генуслугами, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2015 по делу N А21-277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева