Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 16АП-1703/15

г. Ессентуки

27 июля 2015 г.

Дело N А61-4704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2015 по делу N А61-4704/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Севоспроект" (ОГРН 1021500574369, ИНН 1502019543)

к Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1141513003059, ИНН 1513049010)

к ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания",

третье лицо: Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании 2 405 632 рублей задолженности (судья Климатов Г.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания - Дзгоева А.И. по доверенности N 01-11/20 от 13.01.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севоспроект" (далее - истец, общество, ООО "Севоспроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (далее - ответчик, Министерство), ГКУ "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания" (далее - казенное учреждение) о взыскании солидарно с ответчиков 2 405 632 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 5 от 21.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее - Минфин РСО-Алания).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2015 по делу N А61-4704/2014 исковые требования ООО "Севоспроект" удовлетворены. С Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания взыскано в пользу открытого акционерного общества "Севоспроект" 2 405 632 рубля основного долга и 35 028 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, всего - 2 440 660 рублей. В удовлетворении иска к ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2015 по делу N А61-4704/2014, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь в качестве ответчика Республику Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что согласно пункту 2.2 контракта финансирование выполненных работ осуществляется Министерством финансов РСО-Алания из республиканского бюджета. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств Заказчику - Застройщику из средств республиканского бюджета в пределах установленных лимитов финансирования. Заказчик-Застройщик производит окончательный расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в течение месяца с момента завершения всех работ по контракту, подписания акта сдачи-приемки работ и при условии получения Заказчиком-Застройщиком положительного заключения РГУ "Управление государственной экспертизы проектов строительства Республики Северная Осетия-Алания".

Министерство также указывает, что условия пунктов 1.2 и 2.2 госконтракта, в соответствии с которыми Государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ только по мере и при условии финансирования из республиканского бюджета в пределах установленного лимита финансирования, суд первой инстанции необоснованно признал не соответствующими действующему законодательству.

Поскольку в госконтракте срок окончательной оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, при этом порядок и срок такого поступления госконтрактом не определен, данное действие зависит исключительно от волеизъявления ответчиков, вышеназванные условия договора об оплате результата.

По мнению заявителя, Государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет Государственного заказчика или изменением лимитов финансирования.

Апеллянт указывает, что материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств из республиканского бюджета и их несвоевременное использование заказчиком.

Ответчик считает, что Заказчик-застройщик и Государственный заказчик не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия их вины.

Заявитель также считает, что неправомерность как обязательный признак п. 1 ст. 395 ГК РФ в действиях Заказчика-застройщика и Государственного заказчика отсутствует.

По мнению министерства, по обязательствам, вытекающим из спорного контракта в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ, должна отвечать Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и Министерство финансов РСО-Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.07.2015 от представителя Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания поступили ходатайства о приобщении к материалам дела справки по делу от 22.07.2015 и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Республику Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания.

Согласно указанной справке по состоянию на 22.07.2015 г. Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания денежные средства на оплату суммы задолженности по Государственному контракту "Реконструкция кожно-венерологического диспансера в г. Владикавказ РСО - Алания" в размере 2 405 632 руб. от Министерства финансов РСО-Алания получены не были.

Судебная коллегия, удовлетворив заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки по делу от 22.07.2015 и оценив ее с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что указанная справка не является бесспорным доказательством, подтверждающим правовую позицию ответчика о надлежащем исполнении обязательств, поскольку данное доказательство представлено непосредственно Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия- Алания, являющимся заинтересованной стороной и ответчиком по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Республику Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО - Алания, посчитало его не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции Министерство финансов РСО - Алания было привлечено по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и основания для привлечения его в качестве второго ответчика не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2015 по делу N А61-4704/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2015 по делу N А61-4704/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между правопредшественником Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания - Министерством архитектуры и строительной политики РСО-Алания (Государственный заказчик), ГУП "УКС-дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания (Заказчик-Застройщик) и ОАО "Севоспрект" (Проектировщик) по результатам аукциона заключен государственный контракт N 5 от 21.02.2011, по условиям которого Государственный заказчик, Заказчик-Застройщик поручают, а Проектировщик самостоятельно или с привлечением субпроектировщиков принимает на себя обязательство по корректировке проекта "Реконструкция кожно-венерологического диспансера в г. Владикавказе РСО-Алания" согласно прилагаемому заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ и отдельных этапов определяются календарным планом (Приложение N 2).

Общая стоимость работ установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 3 900 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта финансирование выполненных работ осуществляется Министерством финансов РСО-Алания. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств Заказчику - Застройщику из средств республиканского бюджета в пределах установленных лимитов финансирования.

Заказчик-Застройщик производит окончательный расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в течение месяца с момента завершения всех работ по контракту, подписания акта сдачи-приемки работ и при условии получения Заказчиком-Застройщиком положительного заключения РГУ "Управление государственной экспертизы проектов строительства Республики Северная Осетия-Алания".

Из письма государственного автономного учреждения Республики Северная Осетия-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" N -199-экс от 12.12.2014, представленного в материалы дела, следует, что по проектно-сметной документации "Реконструкция кожно-венерологического диспансера в г. Владикавказе" (корректировка проекта) выдано положительное заключение государственной экспертизы N 15-1-3-0087-13 от 31.12.2013.

В разделе 3 госконтракта его стороны указали, что при завершении работ Проектировщик предоставляет Государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации на бумажном носителе и в цифровом формате. Необходимые согласования с соответствующими службами и ведомствами РСО-Алания производятся Государственным заказчиком. Государственный заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ. При наличии со стороны Государственного заказчика обоснованных замечаний к проектно-сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных замечаний и недоработок с указанием сроков их устранения. В случае отсутствия в течение 30 календарных дней замечаний к проектно-сметной документации и мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки Проектировщик имеет право считать работу выполненной, а свои обязательства - исполненными.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы на общую сумму 3 900 000 рублей. Результат работ - проектно-сметную документацию истец передал Заказчику - Застройщику в два этапа: на сумму 1 494 368 рублей по товарной накладной N 49 от 29.12.2011, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом N 94.

Платежным поручением N 954 от 14.05.2012 указанная сумма оплачена Заказчиком - Застройщиком.

Проектно-сметную документацию на сумму 2 405 632 рубля истец передал Заказчику - Застройщику по накладной N 13 от 14.06.2013, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом N 29.

Указанная сумма - 2405632 рубля - не оплачена.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия N 246/02 от 16.12.2014 с просьбой погасить задолженность в размере 2 405 632 рублей, оставленная последними без ответа и реагирования.

Наличие задолженности в размере 2 405 632 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания за счет средств казны задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 5 от 21.02.2011, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что государственный контракт N 5 от 21.02.2011 заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При заключении государственного контракта на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания государственный заказчик действует от имени и по поручению субъекта РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что ГКУ "Главное строительное управление РСО-Алания" является казенным учреждением подведомственным Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с положением о Министерстве строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания Министерство является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций (в т. ч. для обеспечения деятельности подведомственных предприятий и учреждений).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что должником по обязательствам государственного контракта и надлежащим ответчиком по делу является Республика Северная Осетия-Алания в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свое обязательство по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, а также пояснениями представителей Министерства и ГКУ в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 04.02.2015 и от 02.03.2015.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец работы выполнил на общую сумму 3 900 000 рублей, а Государственный заказчик принял их результат в полном объеме.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами N 9 и N 94.

Факт выполнения истцом работ в отсутствие выявленных замечаний и недоработок ответчиками не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции согласно протоколам и аудиозаписям от 04.02.2015 и от 02.03.2015 представители Минстроя РСО-Алания и ГКУ подтвердили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Поскольку работы истцом фактически выполнены, претензий по качеству работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании долга в сумме 2 405 632 рублей.

Довод Минстроя о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия денежных средств, вследствие чего его вина отсутствует, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия пунктов 1.2 и 2.2 госконтракта, в соответствии с которыми Государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ только по мере и при условии финансирования из республиканского бюджета в пределах установленного лимита финансирования, суд считает не соответствующими действующему законодательству.

Поскольку в госконтракте срок окончательной оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, при этом порядок и срок такого поступления госконтрактом не определен, данное действие зависит исключительно от волеизъявления ответчиков, вышеназванные условия договора об оплате результата работ ответчиком не могут считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции верно посчитал, что изложенное согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по госконтракту.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в размере 2 405 632 рублей, пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению за счет средств Республики Северная Осетия-Алания.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу открытого акционерного общества "Севоспроект" 2 405 632 рубля основного долга и 35 028 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, всего - 2 440 660 рублей, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Севоспроект".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной пошлины от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2015 по делу N А61-4704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганова С.И. Джамбулатов