Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 14АП-6192/15

г. Вологда

29 июля 2015 г.

Дело N А66-2184/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А66-2184/2015 (судья Бачкина Е.А.)

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1; ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17; ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 19.11.2014 N 04/529-п.

Определением суда от 05 июня 2015 года заявление банка оставлено без рассмотрения.

Банк не согласился с таким определением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с нарушением пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания управления от 19.11.2014 N 04/529-п

Суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Апелляционная коллегия согласна с указанным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 17.03.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2015, определение об отложении судебного разбирательства от 12.05.2015 заблаговременно получены банком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91118, 91417, 87586.

Таким образом, банк надлежащим образом извещался судом первой инстанции о проведении всех судебных разбирательств, однако ни в одно из указанных заседаний своих представителей не направил, а также не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку банк не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

По смыслу нормы, закрепленной в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушал бы права истца.

В данном случае после принятия иска к производству суд первой инстанции провел два судебных заседания, ни в одно из которых представитель банка не явился. При этом никаких ходатайств банк не заявлял.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после принятия судом искового заявления к производству банк утратил интерес к рассмотрению настоящего дела по существу.

Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний банк ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, судебные заседания дважды проведены в отсутствие его представителя и ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел право признать обязательной только явку представителя управления в соответствии с частью 1 статьи 200 АПК РФ.

Названный довод является необоснованным, поскольку из пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть вынесено и без установления судом обязательности явки представителей сторон.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд должен был установить причину неявки представителя банка в судебное заседание.

Между тем нормы АПК РФ в данном случае обязывают суд обеспечить лишь надлежащее извещение участников процесса, при этом банк в суде первой инстанции каких-либо ходатайств и заявлений, обосновывающих неявку в судебное заседание, не представлял, самостоятельное выяснение судом первой инстанции причин неявки представителей в судебное заседание не входит в круг его полномочий.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.06.2015 N 1478 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Пунктом 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, банком за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел надлежало уплатить 3000 руб.

Следовательно, с банка в федеральный бюджет надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А66-2184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1; ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов