Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-7743/15

г.Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А55-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу N А55-1744/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1116320025997, ИНН 6321277541) о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак, принятое судьей Гольдштейном Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от истца: Шишук А.Б. - представитель (доверенность от 03.03.2015);

от ответчика: Мишина О.В. - представитель (доверенность от 18.03.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее ООО "Омега", ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем признания неправомерными и нарушающими исключительное право истца на товарный знак N 278820 использование с 2011 года ответчиком обозначения "Омега" в качестве названия торгового центра и обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Суд первой инстанции при сравнении по внешней форме, симметрии, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов, сходство между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, не установил. Сопоставительный анализ товарного знака истца и противопоставляемого ему обозначения показал, что они не являются сходными, поскольку не содержат каких-либо сходных изобразительных элементов, которые обуславливали бы ассоциирование сравниваемых обозначений друг друга в целом. Напротив, они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное отличиями в цветовом и шрифтовом исполнении, разным количеством слов и букв и разной внешней формой изобразительных элементов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое или возможное смешение в глазах потребителей средств индивидуализации сторон и реализуемых услуг (товаров), поскольку основным видом деятельности ответчика является сдача в наем собственного недвижимого имущества. При этом территориально стороны осуществляют деятельность в разных городах и субъектах Российской Федерации, что объективно препятствует возможности смешения их деятельности в глазах потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что товарный знак истца обладает существенной различительной способностью, занимает значительную долю рынка и обладает узнаваемостью среди покупателей, поэтому отсутствуют основания полагать, что действия ответчика, связанные с использованием коммерческого обозначением, направлены на нарушение прав истца.

Суд первой инстанции, учитывая, что исключительное право на товарный знак приобретено истцом недавно, однако истец является инициатором и участником десятков споров, связанных с охраной исключительных прав на различные средства индивидуализации, пришел к выводу, что деятельность истца может рассматриваться как сутяжническая. Поскольку наличие конкуренции, между сторонами, повлекшей спор, не доказано, предъявление иска может быть расценено также в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец считает, что обжалуемое решение принято с многочисленными и грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что вывод суда о том, что словесный элемент "AMEGA" выполнен с разделением букв "А" и "М" графическим круглым элементом цвета серый металлик, который воспринимается как дефис, не соответствует материалам дела. Истец считает, что указанные буквы не разделены и между ними отсутствует пробел и вывод суда о том, что товарный знак воспринимается как сочетание отдельной буквы "А" и слова "МЕГА", истец считает неправомерным и надуманным.

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что слово "ОМЕГА" является слабым элементом, поскольку содержится в ряде зарегистрированных товарных знаках и не может достаточно индивидуализировать товары и услуги производителя. Истец считает ссылку суда на свидетельства о регистрации товарных знаков нарушением судом норм процессуального права о представлении доказательств.

Истец также считает, что сравниваемые обозначения "ОМЕГА" и "AMEGA" являются сходными до степени смешения по фонетическому (звуковому) признаку и для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей. Истец полагает, что виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, не имеют значения, поскольку согласно статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право на осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом, поэтому не могут доказывать какое-либо значимое для дела обстоятельство.

Истец считает необоснованным ссылку суда на то, что стороны осуществляют деятельность в разных городах и субъектах Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство является неотносимым доказательством, так как действие товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о низкой различительной способности товарного знака неправомерным и надуманным, а довод об отсутствии доказательств того, что товарный знак занимает значительную долю рынка и обладает узнаваемостью среди потребителей неотносимым. Неотносимым доказательством истец считает и вывод суда о сутяжничестве. Истец также считает неправомерным вывод суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку злоупотребление правом это действия лица, направленные на достижение этим лицом цели, противоречащей целям субъективного гражданского права. Истец исходит из того, что, предъявляя исковые требования, действовал исключительно в целях недопущения и пресечения незаконного использования ответчиком товарного знака (сходного с ним до степени смешения обозначения).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, с возражениями истца на отзыв не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2011 и имеет место нахождения: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Силикатная, дом 3, корпус 2 (т.1 л.д.76-90).

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак (знак обслуживания), включающий графические элементы в виде двух вытянутых трапециевидных элементов красного цвета, образующих вертикально ориентированный угол, направленный условно острой частью вверх с расположенным внутри и ближе к верхней части кругом цвета серый-металлик, а также словесный элемент "AMEGA" выполненный латинским шрифтом с характерным графическим изображением прописных букв красного цвета, при этом между буквами "А" и "М" имеется графический круглый элемент цвета серый-металлик, по свидетельству N 278820 с датой приоритета 29.04.2003, зарегистрированного 23.11.2004 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг: выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства (т.1 л.д.34-35, 107-109).

Исключительное право на товарный знак приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Дата и номер государственной регистрации договора: 28.07.2014 N РД0153064 (т.1 л.д.34-35).

ООО "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2011 и имеет место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, 38А (т.1 л.д.52-53).

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 5044,9 кв.м. и нежилые помещения площадью 267,7 кв.м. в здании по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, 38А (т.1 л.д.125-128).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату подачи иска на указанном здании размещено обозначение "ОМЕГА".

Истец обратился с требованием о защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак (знак обслуживания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что используемое ответчиком коммерческое обозначение торгового центра "ОМЕГА" сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству N 278820, и на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием о защите исключительного права на товарный знак путем пресечения действий нарушающих право.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 (далее Правила) обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 14.4.2).

Истцу принадлежит комбинированный товарный знак, состоящий из словесного и изобразительного элементов.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство слов "AMEGA" и "ОМЕГА" является относительным, в зависимости от характера произнесения первой буквы слова "ОМЕГА". Графическое сходство указанных словесных обозначений отсутствует, поскольку шрифт и пространственное расположение в обозначении, являющемся элементом товарного знака истца, свидетельствуют о различительной способности обозначения с обозначением используемом ответчиком. Смысловое сходство, учитывая иностранное происхождение указанных слов и написание словесного элемента товарного знака истца буквами латинского алфавита, также отсутствует.

Оценив указанные признаки словесного обозначения, являющегося составной частью товарного знака (знака обслуживания) истца, и словесного обозначения, используемого ответчиком в качестве коммерческого обозначения торгового центра, суд считает, что данные обозначения сходства до степени смешения не имеют.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Обозначение, используемое ответчиком для коммерческого обозначения принадлежащего ему торгового центра, изобразительным или объемным не является. Поэтому данное обозначение по признакам, указанным в пункте 14.4.2.3 Правил сравнению с товарным знаком (знаком обслуживания) истца не подлежит.

Сравнив комбинированный товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий истцу и словесное обозначение, используемое ответчиком в качестве коммерческого обозначение торгового центра, суд считает, что при наличии в комбинированном товарном знаке истца и коммерческом обозначении торгового центра ответчика слов, имеющих относительное звуковое сходство, отсутствует очевидное смысловое значение употребления этих слов, как в товарном знаке, так и в коммерческом обозначении, товарный знак имеет изобразительный элемент, отсутствует сходство по форме, виду и характеру изображения и сочетанию цветов, поэтому коммерческое обозначение торгового центра ответчика не ассоциируется с комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) истца в целом и не является сходным до степени смешения с ним.

Кроме того, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик использует словесное обозначение "ОМЕГА" в качестве коммерческого обозначения торгового центра.

Комбинированный товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг.

Согласно информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" не могут быть отнесены к какому-либо классу МКТУ термины "торговые центры", "услуги торговых центров" (деятельность торговых центров может состоять, в том числе, в сдаче в аренду торговых и складских помещений и не может относиться к 35 классу МКТУ).

Следовательно, ответчик, используя словесное обозначение "ОМЕГА" для коммерческого обозначения торгового центра, в котором им сдаются в аренду торговые помещения, не нарушает права истца на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг, так истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг класса 35 МКТУ с использованием обозначения сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком (знаком обслуживания).

При указанных обстоятельствах требования истца к ООО "Омега" о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) путем пресечения действий нарушающих право, являются необоснованными и основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу N А55-1744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов О.Е.Шадрина