Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6193/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-4159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мастерская Архитектора Аристова" (ИНН 7725552724, ОГРН 1057748885260) - Свиридова М.В., представитель по доверенности от 06.07.2015 г.,,

от ответчика ООО "КИТ" (ИНН 502408436, ОГРН 1075024000490)

- Ахаминов В.Ю., Водолагин Ю.А., представители по доверенности от 05.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН:5024085436,ОГРН:1075024000490) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-4159/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску ООО "Мастерская Архитектора Аристова" к ООО "КИТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Аристова" (далее - ООО "Мастерская Архитектора Аристова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") о взыскании 2 140 010,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: - 2 067 851,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 01.04.2014 на сумму 9 179 400 руб.; - 1 847, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 01.04.2014 на сумму 68 897,00 руб.; - 59 317,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 29.06.2014 на сумму 1 262 640 руб.; - 9 146,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 29.06.2014 на сумму 194 700 руб. (л.д. 2-5,100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-4159/15 исковые требования ООО "Мастерская Архитектора Аристова" удовлетворены частично с С ООО "КИТ" в пользу ООО "Мастерская Архитектора Аристова" 2 138 179,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "КИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

10.03.2008 г. между истцом - ООО "Мастерская Архитектора Аристова" (исполнитель) и ответчиком - ООО "КИТ" (заказчик) заключен договор N 11-ЖДО на выполнение проектных работ с приложениями NN 1-3 (л.д. 10-18, далее - договор), в соответствии п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разработки проектной документации на стадии "П"; "РД" многосекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и втором этаже по адресу: МО Люберецкий район, п. Октябрьский, мкр. "Южный" ул. Ленина в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании утвержденного задания на проектирование (приложение N 1). Состав проектной документации, подлежащей выполнению исполнителем и сдаче в установленном договором порядке заказчику, определяется приложением N 2 к договору.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость проектных работ по договору составляет 29 630 000 руб. и состоит из стоимостей проектных этапов, определяемых в соответствии с приложением N 3 к договору, причем оплата каждого этапа производится перечислением суммы аванса, согласно приложению N 3, а окончательные расчеты по этапу производятся после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по этапу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-48341/2011 с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Аристова" взысканы: - задолженность в размере 10 442 040 руб., - судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 194 700 руб., - расходы по оплате госпошлины в размере 68 897 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48341/11- 87-367 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-48341/11-87-367, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013.

Считая, что ответчик не исполнял свои денежные обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ. При этом признав расчет истца необоснованным, произвел перерасчет взыскиваемых процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "КИТ" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления и о недобросовестности истца.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41- 10107/12, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция при рассмотрении аналогичных споров. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

. Иск о взыскании основного долга по договору N 11-ЖДО от 10.03.2008 г. был предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 04.05.2011 г.

05 июня 2013 г. Арбитражным судом г.Москвы по иску ООО "Мастерская Архитектора Аристова" вынесено решение по делу N А40-48341/11 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору N 11-ЖДО от 10.03.2008 г. с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 10 442 040 руб., судебных расходов по проведению судебной экспертизы по делу в размере 194 700 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 68 897 руб.

Решение вступило в законную силу 04 декабря 2013 года

Таким образом, срок исковой давности по взысканию основного долга был прерван и на момент подачи иска о взыскании процентов не истек. Иск о взыскании процентов был предъявлен в суд 08.07.2014 г.

Решением по делу N А40-48341/11 установлено, что с письменной претензий об оплате долга истец обратился к ответчику в 2010 году. Ответчик знал о своем долге перед истцом еще в 2010 году и не предпринял мер для его погашения в более ранние сроки, в т.ч. по вступившему в законную силу решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-4159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская