Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-16531/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А21-5851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16531/2015) ИП Сорокина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 по делу N А21-5851/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЗападБалтОбувь" (правопредшественник ООО "Обувь-Торг")

к ИП Сорокину Андрею Владимировичу

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувь-Торг" (далее - ООО "Обувь-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу (далее - ИП Сорокину А.В., предпринимателю, ответчику) о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения, 5 325,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 г. по 10.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 г. исковые требования ООО "Обувь-Торг" к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Владимировичу о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения, 5 325,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 г. по 10.07.2014 г. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

17.04.2015 г. ООО "Обувь-Торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО "Обувь-Торг" на ООО "ЗападБалтОбувь" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 20.05.2015 проведено процессуальное правопреемство. ООО "Обувь-Торг" заменено на ООО "ЗападБалтОбувь".

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что указанный договор уступки права требования является ничтожным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 г. ООО "Обувь-Торг" и ООО "ЗападБалтОбувь" заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Обувь-Торг" как цедент возмездно уступило ООО "ЗападБалтОбувь" как цессионарию право требования задолженности в размере 145 325,83 рублей на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 5851/2014 от 30.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Обувь-Торг" обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами ст. 48 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 года на том основании, что сделка между ООО "Обувь-Торг" и ООО "ЗападБалтОбувь" является ничтожной (мнимой).

Если такой договор не соответствует требованиям закона, то является ничтожным и может быть признан таковым при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления соответствующего иска.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, заключаемые юридическими лицами между собой, а также с гражданами должны заключаться в письменной форме.

Общие требования к письменной форме сделки установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение своего мнения ИП Сорокина А.В. ссылается на то, что, во-первых. ООО "Обувь-Торг" не предоставило в суд акта приема-передачи документов, подтверждающих, что ООО "Обувь-Торг" передало ООО "ЗападБалтОбувь" документы согласно и. 2.1.1 договора цессии, во-вторых, потому, что ООО "Обувь-Торг" не предоставило документов, подтверждающих факт оплаты договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Обувь-Торг" представило договор уступки права требования от 10.04.2015, заключенный между ООО "Обувь-Торг" и ООО "ЗападБалтОбувь", по условиям которого передано право требования денежных средств в размере 145 325, 83 руб. с ИП Сорокина А.В. на основании решения суда от 30.10.2014, вступившего в законную силу 17.02.2015.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора уступки требования (цессии) соответствуют главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору передано индивидуально-определенное требование, указаны конкретная уступаемая денежная сумма и основания возникновения требования - решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу А21-5851/2014.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств перехода к ООО "ЗападБалтОбувь" права требования к должнику отклоняются судебной коллегией, поскольку подтвердить факт перехода прав требования от цедента, с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд документов, удостоверяющих уступленное право.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательством является договор уступки права требования от 30.10.2014, заключенный между ООО "Обувь-Торг" и ООО "ЗападБалтОбувь", который подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении и оснований оценивать его как недействительную сделку в связи с отсутствием, по мнению предпринимателя, доказательств передачи цедентом документов, без которых не возможная реализация уступленного права, суд не находит.

Права должника - предпринимателя оспариваемым договором уступки прав (требований) не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на замену кредитора не требуется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела представлены две квитанции о направлении уведомления и копии договора цессии в два адреса ПП Сорокина А.В.: 236006 г. Калининград, уд. Д. Донского, д.17 (п.и. 236022283062785) и 2.36016 г. Калининград, уд. Римская. 22-17 (п.и. 23602283062778).

Одно из писем, а именно, направленное по адресу 236006 г. Калининград, ул. Д. Донского, д.17 (гни. 236022283062785). вернулось отправителю с пометкой "истек срок хранения". Второе письмо, направленное по адресу 236016 г. Калининград, ул. Римская. 22-17 (п.и. 23602283062778). как следует из приложенной распечатки с сайта Почты России, успешно вручено адресату ( на сайте допущена ошибка, в квитанции указан отправитель ООО "Обувь-Торг", на сайте ООО " Балтийская торговля).

Договор в судебном порядке недействительным не признан, доказательств обратного в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как не представлено и доказательств того, что при заключении договора уступки права требования, стороны имели целью не возмездную передачу имущественного права о взыскании 145 325, 83 руб., а преследовали какую-либо иную цель.

Кроме того, сторонами договора цессии фактическое исполнение договора цессии не оспаривается, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку.

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 по делу N А21-5851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева