Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-819/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-819/2013) ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 по делу N А21-7600/2010 (судьи Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю., Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ОАО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест" и об его отстранении

установил:

Решением суда от 20 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г., объявление о введении процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" N 144 от 06 августа 2011 года.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей управляющего ООО "Агротрест".

Определением от 03.12.2012 жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена в части. Действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. в части неуказания в отчете от 16 марта 2012 года сведений о наличии действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего признаны ненадлежащими. В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест". Податель жалобы считает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В данном случае Банк как конкурсной кредитор представил суду документы подтверждающие, что не исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Банк считает, что действия конкурсного управляющего ООО "Агротрест" направлены на утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве, указывая на необоснованность доводов банка, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что должник не является сельскохозяйственной организацией, так как производством и переработкой сельскохозяйственной продукции не занимался, инвентаризация имущества завершена 03.08.2012, затяжка в проведении которой обусловлена действиями ОАО "Россельхозбанк", который затягивал передачу документов по залогу, право на привлечение для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей иных лиц предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве, на собрании 13.04.2012 отчет управляющего не рассматривался, во всех иных отчетах указывалось, что денежные средства на основной счет должника не поступали, ООО "Меркурий-Балт" в лице своего представителя опоздало с подачей дополнительных вопросов, вопросы, связанные с банкротством ЗАО "Знамя труда" относятся к делу о банкротстве данного общества, непроведение управляющим собраний в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.04.2012 обусловлено тем, что постановлением апелляционного суда от 08.10.2012 данное решение признано недействительным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест". В обоснование своих доводов банк указал, что конкурсный управляющий, зная, что должник является сельхозпредприятием, выставил на торги часть имущества, а не весь комплекс, тем самым нарушив положения статьей 177-179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; также привлек специалистов на проведение инвентаризации и ведение бухгалтерского учета и юридического сопровождения, чем нанес ущерб кредиторам; в отчете не указал на действующий договор страхования, инвентаризацию имущества затянул по срокам, на собрании кредиторов 13 апреля 2012 года не принял заявку кредитора ООО "Меркурий Балт" о внесении дополнительных вопросов, также просил признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими при голосовании о списании дебиторской задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Знамя труда" и неисполнению решений собрания кредиторов от 13 апреля 2012 года об установлении периодичности проведения собраний кредиторов в шестнадцатидневный срок.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсные кредиторы - Банк ВТБ, ООО "Калининградская мясная компания", Маркова Л.П. указали на необоснованность жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции посчитал жалобу ОАО "Россельхозбанк" подлежащей удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего в части неуказания в отчете от 16 марта 2012 года сведений о наличии действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, чем нарушен пункт 5 Правил подготовки отчетов, заключений арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22 мая 2003 года. В указанной части судебный акт суда первой инстанции никем, включая конкурсного управляющего, не оспаривается. Иные факты, которые, по мнению ОАО "Россельхозбанк", свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Киселевым В.Г. обязанностей, возложенных на него, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не усмотрел в действиях управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, привлечение специалистов конкурсным управляющим для проведения инвентаризации имущества должника, а также для ведения бухгалтерского учета и юридического сопровождения правомерно не были признаны судом обоснованными, так как управляющий не лишен права на привлечение специалистов (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона), а ОАО "Россельхозбанк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствовала необходимость привлечения указанных специалистов, учитывая наличие достаточного объема имущества, необходимости его инвентаризации, а также оформления первичной документации для его регистрации, либо управляющий Киселев В.Г. нарушил положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Следует дополнительно отметить, что действия конкурсного управляющего о привлечении специалистов были предметом обсуждения на собраниях кредиторов должника и большинством голосов указанные действия были признаны обоснованными.

Ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий не принял от иного кредитора дополнительные вопросы для их включения в повестку дня собрания кредиторов отклонены, т.к. указанный кредитор опоздал с подачей вопросов (нарушены положения постановления правительства РФ N 56), а факт невключения в повестку дня дополнительных вопросов не привел к нарушению прав или законных интересов заявителя жалобы. При этом, ООО "Меркурий-Балт", считая, что его права и интересы нарушены действиями управляющего, мог самостоятельно обратиться в суд защитой такого права.

Указание на то, что управляющим собрания кредиторов не проводились в сроки, определенные решением собрания кредиторов от 13 апреля 2012 года, отклонено, так как указанное решение собрания кредиторов признано недействительным (постановление апелляционного суда от 08.10.2012).

Суд первой инстанции не имел оснований для признания действия управляющего ненадлежащим при голосовании о списании дебиторской задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Знамя труда", так как решений о том, каким образом управляющему необходимо голосовать на собрании кредиторов иного общества-банкрота, кредиторы ООО "Агротрест" не принимали.

Довод заявителя о том, что должник является сельскохозяйственным предприятием, опровергается судебными актами по делу N А21-7600/2010, в соответствии с которыми суды признали, что должник не относится к категории сельскохозяйственных предприятий (определение суда первой инстанции от 05.10.2012, постановления апелляционного суда от 02.07.2012 и от 06.07.2012).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для отстранения конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого ходатайства жалоба о ненадлежащем исполнении Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего признана обоснованной только в части неуказания им в отчете от 16 марта 2012 года сведений о наличии действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В данном конкретном случае с учетом, в том числе, незначительности допущенных нарушений, указанное обстоятельство не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Кроме того, доказательств нарушения прав кредитора и возникновения в связи с этим убытков или вероятности возникновения убытков заявителем суду первой инстанции не представлено с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева