Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 19АП-3914/15

г. Воронеж

29 июля 2015 г.

Дело N А35-95/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм": представителя Сухоруковой Ж. Е. по доверенности от 01.06.2015;

от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 по делу N А35-95/2015 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (ОГРН 1114632011230, ИНН 4632158960) к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (ОГРН 1064632000652, ИНН 4632060523) о взыскании 891 495 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (ООО "УК Сейм", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (ООО "ЕРКЦ г.Курска", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 891 495 руб. 59 коп. задолженности по договору на прием платежей и ведение аналитического учета в части начисления, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги от 09.07.2012 N юр-90.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 исковые требования ООО "УК Сейм" удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ЕРКЦ г.Курска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕРКЦ г.Курска" не явился.

Через канцелярии по средством факсимильной связи от ООО "ЕРКЦ г.Курска" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК Сейм" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела 09.07.2012 между ООО "УК Сейм" (поставщик) и ООО "ЕРКЦ г.Курска" (оператор по приему платежей) заключен договор на прием платежей и ведение аналитического учета в части начисления, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги от 09.07.2012 N юр-90 договор на прием платежей).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на прием платежей поставщик поручает, а оператор по приему платежей принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет поставщика: - прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком (по квитанциям, изготовленным в пользу поставщика (приложение N 1), а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с поставщиком в порядке, предусмотренном настоящим договором; - ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с гражданами- собственниками, нанимателями жилых помещений, а также наймодателем муниципального жилищного фонда, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; - работу с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, состоящей в выдаче справок, доставке расчетных документов, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2. договора на прием платежей оператор по приему платежей обязуется еженедельно (во вторник) подготавливать и передавать в банк платежные поручения для перечисления денежных средств с банковских счетов оператора по приему платежей на специальный счет поставщика.

Согласно пунктам 5.1.-5.4. договора на прием платежей полученные оператором по приему платежей денежные средства плательщиков (платежи) в полном объеме подлежат сдаче в банк для их зачисления. Оператор по приему платежей еженедельно (во вторник), направляет в банк платежные поручения для перечисления поступивших на отдельный банковский счет оператора по приему платежей денежных средств плательщиков на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.3.4.2 в полном объеме за минусом суммы вознаграждения, подлежащего уплате поставщиком оператору по приему платежей, размер которого определен п. 5.5. настоящего договора.

Оператор по приему платежей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет поставщику информацию о размере поступивших на банковские счета оператора по приему платежей денежных средств плательщиков, а также информацию о размере подлежащих перечислению банком денежных средств плательщиков с банковских счетов оператора по приему платежей на специальный счет поставщика.

Указанная информация направляется поставщику в виде отчета по принятым и перечисленным средствам (Приложение N 3). Оператор по приему платежей самостоятельно несет расходы на оплату услуг банка по открытию и ведению банковских счетов оператора по приему платежей, а также расходы по договору на инкассовое обслуживание.

16.05.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором ООО "УК Сейм" и ООО "ЕРКЦ г.Курска" пришли к соглашению о прекращении начислений за ЖКУ с 01.04.2014 жильцам многоквартирных домов, управление которых осуществляет ООО "УК Сейм". Вместе с тем, из данного дополнительного соглашения следует, что договор действует на прежних условиях в части приема и перечисления платежей за ЖКУ по квитанциям, изготовленным ООО "ЕРКЦ г.Курска" в период действия договора (пункт 1.3. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5. дополнительного соглашения вознаграждение ОАО "ЕРКЦ г.Курска" за оказываемые услуги, предусмотренные пунктом 1.3. настоящего соглашения, составляет 0,8 % (без учета НДС) от суммы полученных ОАО "ЕРКЦ г.Курска" денежных средств плательщиков. Вознаграждение уплачивается ОАО "ЕРКЦ г.Курска" путем удержания ОАО "ЕРКЦ г.Курска соответствующей суммы вознаграждения. Согласно позиции истца, с апреля 2014 года ответчик не перечислял на счет истца денежные средства, собранные от населения за оплату жилищно-коммунальных услуг в результате этого у ООО "ЕРКЦ г.Курска" образовалась задолженность в сумме 987 605 руб. 82 коп. Поставщиком в адрес оператора по приему платежей направлена претензия от 19.11.2014 N 17/00/1165 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней (л.д.26).

При этом согласно выписке операций по лицевому счету истца, ответчиком перечислено на счет ООО "УК Сейм" всего 130 000 руб. 00 коп. за период с 17.12.2014 по 30.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском.

Судом области правомерно установлено, что 07.05.2013 между ООО "УК Сейм", ООО "ЕРКЦ г.Курска" и МУП "Курскводоканал" подписано соглашение о платежах за водоснабжение и водоотведение от 07.05.2013 N юр-70, в пункте 2.1. которого предусмотрено, что все денежные средства поступающие (текущие долги) от населения как через кассы ООО "ЕРКЦ г.Курска" так и другие учреждения осуществляющие прием платежей за ЖКУ (банки, почтовые отделения и т.п.) за услуги водоснабжение и водоотведение перечисляют на расчетный счет МУП "Курскводоканал" ежедневно в счет исполнения обязательств ООО "УК Сейм" перед МУП "Курскводоканал" согласно договору N1. Аналогичные трехсторонние соглашения были подписаны также с ООО "ЖЭК" (л.д. 100-101), ОАО "Курскэнергосбыт", ООО "ПромЛифт" (л.д. 104-107).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Как установлено в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с апреля 2014 года ответчик не перечислял на счет истца денежные средства, собранные от населения за оплату жилищно- коммунальных услуг в результате этого у ООО "ЕРКЦ г.Курска" образовалась задолженность перед ООО "УК Сейм" в сумме 891 495 руб. 59 коп.

Материалы дела содержат сводные отчеты о собранных денежных средствах, представленные ответчиком (л.д. 24-25, 138-162).

Ответчик указал, что им были перечислены денежные средства на счет МУП "Курскводоканал" в общей сумме 495 675 руб. 00 коп., доказательств оплаты указанной суммы, в материалы дела не представил.

ООО "Управляющая компания Сейм", ОАО "ЕРКЦ г.Курска" и МУП "Курскводоканал" заключено соглашение о платежах за водоснабжение и водоотведение от 07.05.2013 N юр-70, в пункте 2.1. которого предусмотрено, что все денежные средства поступающие (текущие долги) от населения как через кассы ООО "ЕРКЦ г.Курска" так и другие учреждения осуществляющие прием платежей за ЖКУ (банки, почтовые отделения и т.п.) за услуги водоснабжение и водоотведение перечисляют на расчетный счет МУП "Курскводоканал" ежедневно в счет исполнения обязательств ООО "УК Сейм" перед МУП "Курскводоканал" согласно договору N1. До ноября 2014 года ответчик не перечислял денежные средства на счет МУП "Курскводоканал" о чем свидетельствует платеж в сумме 336 691 руб. 41 коп. произведенный ответчиком после получения претензии истца и после обращения МУП "Курскводоканал" с отдельным иском к ООО "УК Сейм".

Доказательств погашения долга ответчиком перед истцом в материалы дела не представлено. Ответчик не был лишен права представить суду доказательства. Суд области неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов.

В материалах дела истцом были представлены направленные в адрес ответчика акты сверки расчетов, которые оставлены последним без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО "УК Сейм" исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЕРКЦ г.Курска" перечисляло в адрес ООО "УК Сейм" денежные средства, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что ОАО "ЕРКЦ г.Курска" в материалы дела не представлены оригиналы платежных поручений, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, с отметкой банка о списании денежных средств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2015 по делу N А35-95/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева