Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-6053/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А51-35892/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центр судоремонта" Дальзавод", публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционные производства N 05АП-6053/2015, 05АП-6124/2015

на решение от 21.05.2015

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-35892/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.1992)

о взыскании 31 968 223 рублей 37 копеек,

при участии: от истца - Михайленко В.Ю. - представитель по доверенности от 27.11.2014 до 31.12.2015; от ответчика - Хоцинская Н.Э. - представитель по доверенности от 20.02.2015 на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, ОАО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 31 968 223 рублей 37 копеек, из которых 2 727 589 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 4.8 договора, 2 838 896 рублей 85 копеек штрафа и 26 401 737 рублей 45 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу ОАО "ЦСД" взыскано 5 566 485 рублей 92 копейки, в том числе 2727589 рублей процентов и 2 838 896 рублей 85 копеек штрафных санкций, а также 32 911 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 не правомерна, поскольку Президиум ВАС РФ рассматривал правоотношения сторон, вытекающие из условий государственных контрактов, в то время как настоящие правоотношения вытекают из договора на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей. Указывает, что при заключении спорного договора стороны были свободны как установлении своих прав и обязанностей, так и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит положениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договору.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что из текста договора от 30.05.2012 N 59-12 следует, что проценты за пользование авансов как коммерческим кредитом могут быть начислены только на соответствующую часть аванса, в размере стоимости работ, которые выполнены с нарушением срока. Указывает, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не верно указан период начисления, а именно начало и окончание срока начисления, так же необоснованного включены в расчет работы выполненные на КСВ-349 "Бурун" БДК "Пересвет". Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что дата подписания акта приемки сдачи выполненных работ соответствует фактической дате выполнения работ, в связи с чем необоснованно взят за основу расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с неверным указанием срока начала и окончания начисления, и включением в расчет уже выполненных работ. Поясняет также, что исковое заявление предъявлено в суд в декабре 2014 года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков выполнения работ по двум кораблям.

Представитель ОАО "ЦСД" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "ЦСД" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Находкинский судоремонтный завод", приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" на доводы апелляционной жалобы ОАО "ЦСД" возражает. Огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (исполнитель) 30.05.2012 заключен договор N 59-12 на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В рамках указанного договора между ОАО "ЦСД" и ОАО "НСРЗ" заключены дополнительные соглашения: N 1 от 27.06.2012, N 2 от 23.08.2012, N 3 от 24.09.2012, N 4 от 20.12.2012, N 5 от 21.05.2014. В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО "НСРЗ") обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО "ЦСД"), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.05.2014 цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение N 3 к договору в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 5 от 21.05.2014) и составляет 56777937 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2012 сроки выполнения работ по каждому кораблю определяются Спецификацией ориентировочной цены. Окончательный срок выполнения работ по договору - 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.4. договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по окончании выполнения работ исполнитель в течение пяти рабочих дней оформляет, подписывает и скрепляет печатью шесть экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащих информацию о фактически выполненных в соответствии со спецификацией фиксированной цены работах, а также скрепляет печатью соответствующего ВП МО РФ при исполнителе, с получением при этом заключения ВП МО РФ по каждой позиции спецификации фиксированной цены. После этого исполнитель шесть экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением заключения ВП МО РФ направляет на согласование заказчику.

Согласно пункту 6.8 договора в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат.

При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик проводит авансирование исполнителя в размере до 80% от ориентировочной цены договора.

ОАО "ЦСД" произвело авансирование ПАО "НСРЗ" по указанным кораблям в следующем размере: БДК "Пересвет" - 21 508 380 рублей 46 копеек, КВС -349 "Бурун" - 4 421 520 рублей, ПК-106100 - 8 877 978 рублей 26 копеек, катер-торпедолов "ТЛ-289" - 3 950 678 рублей 32 копейки, итого 38 758 557 рублей 04 копейки.

Истец указал на нарушение ПАО "НСРЗ" сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, ОАО "ЦСД" в адрес исполнителя направлена претензия N 772-5-844 о начислении и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 4.8 договора, штрафа и пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку исполнение обязательств по договору.

Письмом от 09.12.2014 N 10010-12-1057 ПАО "НСРЗ" отказало в удовлетворении претензии, не согласившись с периодом начисления штрафных санкций.

Нарушение ответчиком обязательств по договору послужило основаниям для обращения ОАО "ЦСД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае получения аванса по настоящему договору, предоставление таких средств признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные договором, либо их выполнения ненадлежащим образом на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по действующей на дату их начисления ставке рефинансирования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов в дела, по четырем кораблям, указанным в спецификации ориентировочной цены к дополнительному соглашению N 5 от 21.05.2014, ремонтные работы по КВС -349 "Бурун" на сумму 4 230 800 рублей сданы 28.02.2013; работы на сумму 682 000 рублей сданы 03.02.2014, по ПК- 106100 работы сданы 28.03.2014, по катеру-торпедолову "ТЛ-289" работы сданы 28.03.2014, по БДК "Пересвет" работы на сумму 19 431 771 рубль 63 копейки сданы 20.05.2013. Данное обстоятельство подтверждается датой получения отчетных документов согласно сопроводительного письма б/н от 25.12.2012 вх. N 2543 от 15.05.2013, работы на сумму 4 344 351 рубль 73 копейки сданы 15.08.2014.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом содержания пунктов 2.4 и 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дата выполнения работ является дата не ранее передачи актов заказчику.

При этом каких-либо доказательств направления актов до 31.03.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательствами, подтверждающими срок выполнения работ, являются даты почтовой корреспонденции по направлению актов в адрес заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку завершения работ исполнителем, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что при этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 727 589 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) равен 5% единовременно и 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора исполнителем, за которое установлен штраф, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Отказывая в удовлетворении пени в размере 26 401 737 рублей 45 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

При проверке представленного расчета пени суд первой инстанции в обоснование неправомерности включения в текст договора условия о возможности начисления пени на общую сумму договора сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Вместе с тем, указанная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию не правильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Вместе с тем, включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом установленного судом неравенства ответственности в случае нарушения условий заключенного договора, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 26 401 737 рублей 45 копеек.

Ссылка ОАО "НСРЗ" на то, поскольку исковое заявление предъявлено в суд в декабре 2014 года, то данный факт свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правого значения при рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-35892/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко