Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-5816/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А51-827/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5816/2015

на определение от 26.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" Рыкова Валерия Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Спасский арматурный завод" (ИНН 2511059784, ОГРН 1042502152252)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ЗАО "РМ Капитал Групп" об установлении требований в реестре

при участии:

от уполномоченного органа - Никифорова И.А. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-335 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 в отношении ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "РМ Капитал Групп" обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в реестре в сумме 1415000 рублей основного долга и 36318,33 рубля неустойки по договору беспроцентного займа N 8 от 01.09.2011.

Определением суда от 26.05.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 1415000,00 рублей основного долга и 17510,63 рублей санкций; во включении в реестр требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2015, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к пропуску кредитором месячного срока на обращение в суд с заявлением об установлении требований, в связи с чем они подлежали признанию судом в качестве предъявленных после закрытия реестра с применением соответствующих последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ЗАО "РМ Капитал Групп" (далее - Кредитор) и ЗАО "Спасский арматурный завод" (далее - Должник) заключен договор беспроцентного займа N 8. Согласно п.1.1 договора кредитор взял на себя обязательства по предоставлению беспроцентного займа в сумме 2700000 рублей на срок до 31.12.2014. Кредитор свое обязательство исполнил, перечислил должнику денежные средства в размере 2700000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2011 N 107. Обязательство по возврату суммы займа должник исполнил частично, денежные средства возвращены в размере 1285000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 28.09.2011 N 322, от 05.10.2011 N 330, от 11.10.2011 N 333, от 12.10.2011 N 345, остаток задолженности в рамках договора составил 1415000 рублей.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением об установлении его требований в реестре.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника (как в рассматриваемом случае) в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из анализа статьей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности, требования о возврате суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оспаривания договора займа в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, факт предоставления заявителем должнику суммы займа подтверждается платежным поручением N 107 от 02.09.2011 на сумму 2700000 рублей. Поступление денежных средств на расчетный счет должника заявителем жалобы не оспорено. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате должником суммы займа.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне должника неисполненного перед кредитором денежного обязательства на сумму 1415000 рублей (с учетом частичной оплаты), полученных во исполнение условий договора займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый месяц просрочки.

Проверив представленный кредитором расчет пени, суд первой инстанции установил, что фактически кредитором произведен расчет не пени, а процентов за пользование чужими денежными по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных разъяснений проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачу в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В связи с чем, скорректировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за период с 01.01.2015 по 24.02.2015 (дата оглашения резолютивной части о введении конкурсного производства), исходя из суммы долга 1 415 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день обращения в суд с заявлением. Итого, размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составил 17510,63 рубля.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о пропуске кредитором месячного срока (после опубликования объявления) на обращение в суд с заявлением об установлении требований, коллегия признала их несостоятельными в силу следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 о признании ЗАО "Спасский арматурный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства объявлена в судебном заседании 24.02.2015, в связи с чем процедура конкурсного производства признается введенной в отношении должника 24.02.2015 (дата объявления резолютивной части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ). Данная редакция Закона о банкротстве изменена принятием Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно новой редакции Закона о банкротстве пункт 2 статьи 225 признан утратившим силу.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ установлено, что он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015.

Пункт 7 статьи 4 данного Федерального закона предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня его вступления в силу до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, введенной до дня вступления в силу данного закона, применяются положения, действовавшие на момент введения данной процедуры.

Таким образом, производство по делу возбуждено 23.01.2015, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ (29.01.2015), однако первая процедура в отношении ликвидируемого должника - процедура конкурсного производства введена 24.02.2015, т.е. в период действия новой редакции Закона о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении дела о признании закрытого акционерного общества "Спасский арматурный завод" несостоятельным банкротом, в том числе и при разрешении вопросов о включении требований кредиторов в реестр применяются правила Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015, а ЗАО "РМ Капитал Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением 22.04.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что двухмесячный срок на предъявление требований к должнику им не пропущен.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына