Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-9462/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - самостоятельное требование - рассмотрение дела по существу - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-9462/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-7088/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-7088/2014 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдикт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-7088/2014.

Указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Квартал", по ходатайству данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также их привлечения к участию в деле урегулирован в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и только лицом, заявившим такое ходатайство.

Таким образом, определение о вступлении в дело или о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-7088/2014 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 51, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-7088/2014 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская