Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-3311/15

г. Чита

29 июля 2015 г.

Дело N А58-7628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Ильхама Али-оглы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу N А58-7628/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХ-Восточная геодезическая компания" (ОГРН 1103818001650 ИНН 3818028080; Иркутская область, г. Усть-Кут, Кирова, 77) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Ильхаму Али-оглы (ОГРН 308141407300026 ИНН 141401674906; г. Ленск) о взыскании 106 782,55 руб., (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "ГЕОТЕК - ВГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ширинову Ильхаму Али - оглы (далее - ИП Ширинов И.А, ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи продовольственных товаров и бытовой химии от 20.10.2010 в размере 106 782 руб. 55 коп. основного долга и 50 340 рублей судебных расходов, в том числе 41 090 рублей расходов на проезд представителя, 6 450 рублей расходов на проживание представителя и 2 800 рублей суточных.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2015 года взыскано с индивидуального предпринимателя Ширинова Ильхама Али - оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" 106 782 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 203 руб. 50 коп., судебные издержки 47 940 руб. В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Кроме того, истец своевременно не направил ходатайство об увеличении исковых требований от 24 04.2015 г. в связи с чем, нарушено процессуальное право на предоставление отзыва на него.

Из представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать, за какой товар произведена оплата, соответственно нет оснований утверждать о наличии какой-либо задолженности. Более того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку занят в рассмотрении другого гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, причины, указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, признаются судом неуважительными, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20 октября 2010 года между ИП Шириновым И. А. поставщик) и ООО "ГЕОТЕК-ВГК" (покупатель) заключен договор о купле-продаже продовольственных товаров и бытовой химии, по условиям которого поставщик обязуется 1роизводить отпуск продуктов питания согласно выставленных счетов-фактур, покупатель принимать, а также своевременно производить оплату по вышеуказанным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок оплаты - 100% предоплата, способом перечисления на расчетный счет продавца.

Покупатель во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 3 070 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 91-104, л.д. 128 - 142 том 1).

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 2 963 217 рублей 45 копеек, что также подтверждается товарными накладными от 01.12.2010 N 536, от 07.12.2010 N 540, от22.12.2010, N 570, от 27.12.2010 N 572, от 17.01.2011 N 3, от 05.02.2011 N 40, от 03.03.2011 N 80, от 14.03.2011 N 82, от 15.03.2011 N 93, от 30.03.2011 N 111, от 04.04.2012 N 112, от 14.04.2011 N 164, от 15.06.2011 N 334, от 26.09.2011 N 587, от 12.140.2011 N 674, от 27.10.2011 N 715, от 09.11.2011 N 776, от 20.01.2012 N 5 и не оспаривается истцом.

Ответчик доказательств поставки товара или возврата истцу 106 782 рублей 55 копеек аванса по договору о купле-продаже от 20.10.2010 в суд не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности в размере 106 782 рубля 55 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 16.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 015090.

Не возврат ответчиком предварительной оплаты по договору купли-продажи послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец свое обязательство по оплате товара исполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными отгрузочными (накладными) документами в соответствии с п. 4.2 договора, а ответчик встречное обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, доказательств поставки товара на полную оплату не представил.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 106 782 рублей 55 копеек предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, доказательств иного ответчик не представил.

Довод о том, что из представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать, за какой товар произведена оплата, соответственно нет оснований утверждать о наличии какой-либо задолженности несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно подписанными со стороны ответчика товарными накладными и актом сверки.

Ссылка заявителя на то, что истец своевременно не направил ходатайство об увеличении исковых требований от 24 04.2015 г. в связи с чем, нарушено процессуальное право на предоставление отзыва на него так же несостоятельна, поскольку ответчик надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе не воспользовался своими процессуальными правами (ознакомление с материалами дела) и поэтому понес ответственность в соответствии со статьёй 9 АПК РФ. Более того как отмечает суд апелляционной инстанции, впоследствии рассмотрения ходатайства об уточнении требований, истцу было отказано судом первой инстанции.

Указание ответчика на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данное требование не было заявлено (ч.7 ст. 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика сумме 47 540 рублей судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на проезд и проживание представителя подтверждаются авиабилетами по маршруту Усть-Кут - Иркутск - Якутск - Иркутск - Усть-Кут, счетом на оплату от 19.03.2015 N 344, авансовым отчетом от 22.03.2015 N 958, они соответствуют критерию разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в указанной части правомерно удовлетворено на основании ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании 2 800 рублей суточных из расчета 4 дня по 700 рублей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил в подтверждение его обоснованности допустимые доказательства, в связи с чем отнесены на ответчика судебные расходы на суточные в сумме 100 рублей в день, итого 400 рублей, что соответствует принципу разумности и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу N А58-7628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин