Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-5218/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А81-6674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5218/2015) некоммерческой организации "Фонд здоровьесберегающих технологий" (далее - НО "ФЗСТ", Фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N А81-6674/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец)

к НО "ФЗСТ" (ИНН 8904060784, ОГРН 1098900000320)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2014 N 12-14, пени за нарушение срока внесения арендной платы в общем размере 208 856 руб. 82 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд здоровьесберегающих технологий" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2014 N 12-14 и пени за нарушение срока внесения арендной платы в общем размере 208 856 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что спорное помещение было предоставлено в аренду НО "ФЗСТ", в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, которую он не исполнил надлежащим образом, поэтому требование Департамента о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Удовлетворяя требование о взыскании с НО "ФЗСТ" пени, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата ответчиком в установленный договором срок не вносилась, поэтому основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки имеются, а также из того, что предоставленный истцом расчет пени ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "ФЗСТ" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды был зарегистрирован 05.09.2014 и вступил в силу только с указанной даты, поэтому и начисление арендной платы возможно только с 05.09.2014. Фонд настаивает на том, что не мог пользоваться спорным помещением непосредственно с момента подписания договора аренды, поскольку помещение было обременено арендой другого лица, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик указывает, что до момента заключения договора отношения не являлись договорными, поэтому за период с 28.03.2014 по 05.09.2014 задолженность по арендной плате начислена быть не может, а в период с 05.09.2014 по 30.09.2014 арендная плата произведена Фондом в срок и в полном объеме.

Кроме того, НО "ФЗСТ" ссылается на то, что имущество, являющееся предметом договора, фактически принято в пользование только 21.07.2014, а не в день заключения договора, поэтому начисление платы с 28.03.2014 в любом случае является необоснованным.

К апелляционной жалобе НО "ФЗСТ" приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение от 10.09.2014 N 61 и уведомление о приостановлении государственной регистрации от 08.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению НО "ФЗСТ" вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 28.03.2014 N 353-р "О предоставлении муниципальной преференции" между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и НО "Фонд здоровьесберегающих технологий" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.03.2014 N 12-14 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д 3, общей площадью 98,1 кв.м., предназначенный для размещения офиса (л.д.11-17).

Объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N 89АА 017961 (л.д.24).

Срок действия договора определен сторонами с 28.03.2014 по 27.03.2019 (пункт 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 05.09.2014.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается копией подписанного сторонами акта приема-передачи от 28.03.2014 (л.д.18).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за использование объекта аренды арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, в размере 36 728 руб. 64 коп. в месяц (без учета НДС), за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6.2 Договора установлены пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.03.2014 по 30.09.2014 у НО "ФЗСТ" образовалась заложенность по арендной плате перед Департаментом в размере 188 382 руб. 38 коп., по пени за период с 11.04.2014 по 30.09.2014 - в размере 20 474 руб. 44 коп.

В связи с наличием у НО "ФЗСТ" указанной выше задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющегося долга (л.д.21-22).

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 28.03.2014 N 12-14 в размере 188 382 руб. 38 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании такой задолженности и начисленной на неё суммы пени.

12.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 28.03.2014 N 12-14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 Договора за использование объекта аренды арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, в размере 36 728 руб. 64 коп. в месяц (без учета НДС), за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, арендная плата в рамках Договора установлена сторонами с 28.03.2014, при этом обязанность по уплате арендных платежей, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также возникла у НО "ФЗСТ" с 28.03.2014, то есть с момента подписания такого договора.

Данные условия Договора согласованы его сторонами, поскольку договор аренды от 28.03.2014 N 12-14 подписан и заверен печатями, как со стороны Департамента, так и со стороны НО "ФЗСТ" (л.д.17), не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла только с момента государственной регистрации Договора (с которой закон связывает момент его заключения), являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемом случае в пункте 5.1 Договора истец и ответчик согласовали условие о распространении действия договора аренды на отношения, возникшие с момента подписания договора, то есть с 28.03.2014, при этом ответчик, как арендатор, подписал Договор без возражений.

При этом достижение сторонами соглашения о распространении условий Договора на отношения, возникшие с момента его подписания, означает, что отношения по поводу использования объекта недвижимости действительно существовали между истцом и ответчиком до регистрации договора от 28.03.2014 N 12-14, и свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объекта недвижимости на условиях, предусмотренных Договором. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до 05.09.2014 (то есть до государственной регистрации договора аренды от 28.03.2014 N 12-14) отношения по аренде спорного недвижимого имущества между НО "ФЗСТ" и Департаментом отсутствовали, как отсутствуют и основания для взыскания арендной платы за период с 28.03.2014 по 05.09.2014, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что фактически спорное помещение передано в пользование НО "ФЗСТ" только 21.07.2014, поскольку актом приема-передачи нежилого помещения, являющимся приложением N 1 к Договору и датированным 28.03.2014, подтверждается, что соответствующее помещение, являющееся предметом договора аренды от 28.03.2014 N 12-14, передано в пользование Фонду именно 28.03.2014 (л.д.18), в то время как утверждение ответчика об иной дате передачи объекта в пользование НО "ФЗСТ" не основано на соответствующих доказательствах и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что обязанность по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом в соответствии с договором от 28.03.2014 N 12-14 возникла у НО "ФЗСТ" с 28.03.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, НО "ФЗСТ" не исполнила принятые на себя по договору аренды от 28.03.2014 N 12-14 обязательства по оплате аренды за период с 28.03.2014 по 05.09.2014 и не осуществляла внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора.

Следовательно, требование Департамента о взыскании задолженности за обозначенный выше период является обоснованным.

Расчет указанной выше задолженности представлен истцом в материалы дела (л.д.7-8) и осуществлен с учетом конкретного размера платы за каждый месяц периода аренды.

Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору за рассматриваемый период в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 188 382 руб. 38 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что НО "ФЗСТ" была надлежащим образом извещена судом первой инстанции как о принятии к производству искового заявления Департамента, так и о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу (см. почтовые уведомления от 15.01.2015, от 28.01.2015 - л.д.56, 73), однако не представила в материалы дела ни письменные возражения по существу заявленного иска, ни доказательства, подтверждающие такие возражения, в том числе контррасчет суммы долга.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с НО "ФЗСТ" в пользу Департамента на основании пункта 6.2 Договора неустойки за период с 11.04.2014 по 30.09.2014.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Зз несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

При этом осуществленный истцом с учетом установленного факта правомерного начисления Фонду арендной платы в указанном выше размере (188 382 руб. 38 коп.) и исходя из периода просрочки с 11.04.2014 по 30.09.2014 расчет пени за просрочку внесения арендных платежей является арифметически правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 20 474 руб. 44 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу N А81-6674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков