Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27248/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-53101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2015 г.

по делу N А40-53101/2015, принятое судьёй Н.Я. Гараевой

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

(117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к ОАО "МРСК Юга"

(344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин П.А. (доверенность от 09.04.2015)

от ответчика: Лавренов А.В. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "МРСК Юга", находящиеся на счетах кредитных организаций (расчетных счетах, счетах по вкладам (депозитам), специальных банковских счетах, иных счетах) ОАО "МРСК Юга", на поступившие денежные средства, на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета банков (филиалов банков) на имя ОАО "МРСК Юга" на остаток электронных денежных средств, а также на денежные средства, которые поступят на счета кредитных организаций (расчетные, счета по вкладам (депозитам), специальные банковских счета, иные счета) ОАО "МРСК Юга", на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета банков (филиалов банков) на имя ОАО "МРСК Юга" на общую сумму исковых требований в размере 322 693 841 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-53101/2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06 мая 2015 года по делу N А40-53101/2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования истца в связи с изменением наименования ОАО "ФСК ЕЭС" в ПАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что задолженность ОАО "МРСК Юга" перед ОАО "ФСК ЕЭС" в размере заявленных исковых требований не оспаривается, то есть, является бесспорной, однако ОАО "МРСК Юга" не принимает мер по ее погашению, всячески затягивает добровольное урегулирование данного вопроса, не отвечая на полученные претензии.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведенные доводы истца и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено. Судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения. Напротив, наложение ареста на денежные средства ответчика может нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 176, 266-286, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "ФСК ЕЭС".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-53101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова