Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25111/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-15745/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-217538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МГР-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1708),

по делу N А40-217538/14

по первоначальному иску Департамент строительства города Москвы (ИНН 7707639796)

к ООО "МГР-проект" (ИНН 7728738597)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1.671.416 руб. 68 коп.

и по встречному иску ООО "МГР-проект" (ИНН 7728738597)

к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796)

о взыскании 2 653 042 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Алексеева А.А. по доверенности от 06.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Департамент строительства города Москвы с иском к ООО "МГР-проект" о расторжении государственного контракта от 18.07.2013 г. N 017320000151000087 и взыскании неустойки в размере 1.671.416 руб. 68 коп.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск заявлен о взыскании 2.653.042 руб. 36 коп. задолженности по 1 и 2 этапам в рамках вышеуказанного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. первоначальные исковые требования частично удовлетворены - расторгнут Государственный контракт от 18.07.2013 г. N 017320000151000087, заключенный между Департаментом строительства города Москвы и ООО "МГР-проект"; взыскано с ООО "МГР-проект" в пользу Департамента строительства города Москвы 167.141 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с ООО "МГР-проект" (ИНН 7728738597) в доход Федерального бюджета РФ 6014 руб. 25 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Департаментом социальной защиты населения города Москвы не исполнены встречные обязательства, таким образом, существенные условия госконтракта нарушены по вине истца, в результате чего, оснований для расторжения госконтракта и взыскания неустойки нет.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-217538/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 017320000151000087, согласно условиям которого, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работу, а истец принять и оплатить ее.

Согласно п. 3.1. контракта окончание срока выполнения работ - 18.02.14г.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску свои обязательства по контракту не исполнил.

Из материалов дела следует, что истцом направлено предложение о расторжении вышеуказанного контракта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2.1. контракта из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 671 416 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции, учтено, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и снижен размер неустойки до 167 141 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1.4. контракта ООО "МГР-проект" взяло на себя обязательства по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ в сроки, определенные Календарным планом проектирования.

Датой окончания первого этапа по оказанию услуг и выполнению работ по сбору данных и составлению задания на проектирование в соответствии с Календарным планом проектирования является 02.09.2013 г.

Датой окончания второго этапа по оказанию услуг и работ по проектированию объекта стадии "Проектная документация" Календарным планом проектирования является 18.11.2013 г.

В силу п. 4.2. контракта государственный заказчик в десятидневный срок с момента предоставления техническим заказчиком задания должен рассмотреть и утвердить его.

Как следует из материалов дела, разработанное задание на проектирование представлено в Департамент на рассмотрение и утверждение 23.09.2013 г. за входящим номером N ДС-2545/11-45.

В порядке п. 4.2. контракта государственный заказчик в десятидневный срок рассмотрел представленное задание и возвратил его техническому заказчику без утверждения письмом от 30.09.2013 г. N ДС-729/12-16 по причине отсутствия согласования Москомархитектуры и Департамента социальной защиты населения города Москвы.

Таким образом, государственный заказчик обоснованно возвратил разработанное задание на проектирование.

ООО "МГР-проект" повторно представило в Департамент задание 17.12.2013 г. с заявлением об устранении полученных от государственного заказчика замечаний.

В силу п. 5.1. контракта, технический заказчик обязан обеспечить разработку и представление на утверждение государственному заказчику задание на проектирование в соответствии с техническим и технологическим заданиями на разработку проектной документации в сроки, установленные Календарным планом.

Однако, при повторном рассмотрении документов, государственным заказчиком выявлены несоответствия между вновь представленным к утверждению заданием и техническим, а также технологическим заданиями. Документация возвращена техническому заказчику на корректировку письмом от 25.12.2013 г. N ДС-729/12-22.

ООО "МГР-проект" письмом от 29.01.2014 г. N ПС 1426/14 (входящий от 31.01.2014 г. N ДС-11-2745/13-7) уведомило о намерении приостановить работы по контракту, ссылаясь на то, что задание не подписано в десятидневный срок.

Как указано судом первой инстанции, письмо ООО "МГР - проект" в адрес Департамента поступило 23.09.2013 г., а ответ направлен в установленной форме в адрес технического заказчика 30.09.2013 г., то сроки, указанные п. 4.2. контракта не были нарушены.

Объективных причин или иных обстоятельств, а также оснований для приостановки действия контракта государственным заказчиком не выявлено, о чем технический заказчик уведомлен 12.02.2014 г. письмом N ДС-11-2745/13-9.

12.02.2014 г. задание на проектирование было вновь представлено государственному заказчику на согласование за входящим N ДС-729/12-33.

Однако оно было возвращено техническому заказчику 19.02.2014 г. N ДС-729/12-35 в виду существенных замечаний.

Последний раз ООО "МГР-проект" представил копию задания с сопроводительным письмом от 10.04.2014 г. N ПС 1873/14 (входящий N ДС-729/12-41 от 11.04.2014 г.).

Учитывая, что утверждению подлежат только оригиналы заданий на проектирование, оформленные в установленном порядке, то копии документов были возвращены техническому заказчику письмом от 23.04.2014 г. N ДС-729/12-44.

Как следует из материалов дела, оригинал задания на проектирование в Департамент не поступал, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у Департамента не возникла.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что первый этап по Контракту проектирования техническим заказчиком не исполнен.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ (услуг) осуществляется государственным заказчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в Календарном плане проектирования на основании актов о приемке выполненных работ (услуг), подписанных сторонами, с приложением счета, на расчетный счет технического заказчика, указанного в контракте.

Учитывая, что первый этап техническим заказчиком не исполнен, задание на проектирование не утверждено, приступать к выполнению второго этапа работ (услуг) в разрез условиям контракта явилось исключительно инициативой ООО "МГР-проект" на свой предпринимательский риск.

Судом первой инстанции установлено, что разработанная проектная документация содержит ряд нарушений, а именно: не отвечает требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и укомплектована материалами от разных ранее разработанных проектов по другим объектам. Проектируемое здание по адресу: ул. Нагорная, вл. 13 не соответствует параметрам утвержденного технологического задания в части перечня помещений, их площади, наличия подземного паркинга; не соблюдены строительные правила СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" и СП 59.133330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Как правильно установил суд первой инстанции, о всех выявленных нарушениях технический заказчик неоднократно предупреждался письменными обращениями от 29.11.2013 г. N ДС-729/12-19, от 25.12.2013 г. N ДС-729/12-22, от 21.01.2014 г. N ДС-2637/11-40, от 19.02.2014 г. N ДС-729/12-35, от 21.03.2014 г. N ДС-2637/11-44.

Однако вышеуказанные замечания не устранены. Таким образом, технический заказчик не имеет достаточной технической базы для завершения проектирования объекта.

ООО "МГР-проект" несмотря на отсутствие согласования со стороны государственного заказчика задания на проектирования и нарушение проектной документации продолжало работы на свой предпринимательский риск.

Учитывая отсутствие выполнения этапов работ по контракту суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты представленных ООО "МГР-проект" работ на сумму 2.653.042 руб. 36 коп.

Довод истца о решении АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 28.04.14г. по делу N 104/2014, правомерно отклонен судом первой, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.14г. по делу N А40-75097/14 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 22.04.14г. по делу N 104/2014 отказано.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 11535/13, установлено, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МГР-проект" не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МГР-проект" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-217538/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных требований исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-217538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГР-проект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова