Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8589/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-3192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу N А65-3192/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Сфинкс Патруль" (ОГРН 1061683024127, ИНН 1616015422) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскострой" (ОГРН 1101690036821, ИНН 1660141539) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Сфинск Патруль" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскострой" (далее - ответчик) о взыскании 408 638 руб. 40 коп. основного долга, 54 100 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833 руб. 43 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на представителя (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 408638 руб. 40 коп. основного долга, 54100 руб. 20 коп. процентов, 833,43 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на представителя, 12 254,77 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 1.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 56.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта строительства АСК, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Проспект Победы,204, поддержанию на объекте внутреннего порядка, установленного заказчиком. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 66 от 10.09.2013 г.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта строительства АСК, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Проспект Победы,204, поддержанию на объекте внутреннего порядка, установленного заказчиком. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В подтверждении оказанных услуг истец представил в материалы дела акты.

В п. 6.1,6.2,6.2.1,6.2.2 стороны установили, что по завершению каждого календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах.

Стороны предусмотрели следующий порядок приемки оказанных услуг.

Приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется в течении 3 рабочих дней с момента получения соответствующего акта. В указанный срок заказчик обязан подписать Акт либо внести свои изменения (дополнения) и направить его исполнителю.

По истечении, указанного в п.6.2.1 договора срока, услуги считаются принятыми заказчиком. Исполнитель также вправе подписать акт в одностороннем порядке при уклонении заказчика от его подписания. При этом к правоотношениям сторон по подписанию акта в одностороннем порядке будут применяться положения ст. 753 ГК РФ.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил в материалы дела акты N 579 от 30.09.2013 г,. 646 от 31.10.2013 г., N 751 от 30.11.2013 г. N 818 от 31.112.2013 г. N 10 от 31.01.2014 г. N 148 от 28.02.2014 г., N 222 от 31.03.2014 г. N 294 от 30.04.2014 г. N 312 от 31.05.2014 г. N 448 от 30.06.2014 г.

Соглашением от 30.06.2014 г. стороны расторгли договор об оказании охранных услуг N 66 от 30.06.2014 г.

Не оплата услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании задолженности по акту N 312 от 31.05.2014 г.на сумму 66 067 руб. 20 коп, акт N 448 от 30.06.2014 г. на сумму 27 705 руб. 60 коп, и указывает на предоставление истцом некачественных услуг в марте 2014 г.

Оценив доказательства в их совокупности и условия договора суд первой инстанции правильно установил следующее.

В п.6.2.2 договора стороны согласовали применение к правоотношениям положений ст. 753 ГК РФ.

Оценив Акты, на которых истец основывает заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названные акты подтверждают факт оказания охранных услуг ответчику.

В подтверждение направления ответчику актов от выполненных работ истец представил в материалы дела возвратную накладную организации, осуществляющую доставку почтовой корреспонденции от 18.09.2014.

Между тем, ответчик уклонился от подписания спорных актов N 312 от 31.05.2014 и N 448 от 30.06.2014, каких либо письменных возражений по объему и качеству услуг ответчик в вышеуказанных актах не указал.

В силу п.6.2.2 договора указанные акты считаются принятыми заказчиком.

Довод ответчика о не подписании актов N 312 и N 448 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг за май и июнь 2014 г., выполнение которых оспаривает ответчик, подтвержден истцом выпиской из книги приема-передачи дежурства.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт хищения со строительного объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы, д. 204 с декабря 2013 г. по 04.03.2014, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком были подписаны акты, приложенные к иску без каких либо замечания по качеству.

Вступившего в законную силу приговора суда, установившего факт кражи на строительном объекте, на территории которого истцом оказывались охранные услуги, в материалы дела не представлено.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 100 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности, ответчик не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 408 638 руб. 40 коп. основного долга 54 100 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Истец предъявил требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 833 руб. 43 коп.

В подтверждении почтовых расходов истец представил в материалы дела квитанции.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 15005 от 01.09.2014 г., акт к договору на оказание юридических услуг N 15005 от 1.09.2014 платежное поручение N 14 от 19.02.2015 г.

Поскольку почтовые расходы подтверждены материалами дела, с учетом объема выполненных работ, характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 833 руб. 43 руб. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу N А65-3192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин