Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-5994/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А70-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5994/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОПЛАСТ 2007" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 13 апреля 2015 года в рамках дела N А70-7372/2012 (судья Вебер Л.Е.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОТЕРМ" (ОГРН 1027200803805, ИНН 7203092200) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС" (переименовано в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОПЛАСТ 2007") (ОГРН 1077203044885; 1077203044885, ИНН 7203200223; 7203200223) о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак, о взыскании 3 000 000 руб. компенсации,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 по делу N А70-7372/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Обществу "Геотермнефтьсервис" запрещено использовать произвольную часть фирменного наименования "Геотерм", зарегистрированную за обществом "Геотерм" при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности общества "Геотерм", а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук. Обществу "Геотермнефтьсервис" запрещено использовать товарный знак, принадлежащий обществу "Геотерм" (свидетельство Российской Федерации N 363217) или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу "Геотерм" (свидетельство Российской Федерации N 363217) в отношении товаров 1-го и услуг 35, 37, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). С общества "Геотермнефтьсервис" в пользу общества "Геотерм" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего обществу "Геотерм", в размере 2 700 000 рублей и 21 000 рублей государственной пошлины. Обществу "Геотерм" из федерального бюджета возвращено 8000 рублей государственной пошлины.

16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (далее - ООО "НПФ "Геотерм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (далее - ООО Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007") в размере 363 571 рубль 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-7372/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" в пользу ООО "НПФ"Геотерм" 363 571 рубль 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в то время как был обязан признать неявку представителя после перерыва уважительной причиной. В качестве уважительной причины заявитель ссылается на другое судебное заседание по спору между теми же сторонами, назначенное на то же время.

- Суд был обязан проверить обстоятельства о получении ответчиком отзыва истца и дополнительных доказательств приложенных им к отзыву, а в случае неполучения их ответчиком, руководствуясь ст. 8,9,41,65,158 АПК РФ отложить судебное заседание для возможности ознакомления ответчика с вновь приобщенными документами дела и предоставления возражений, замечаний, дополнений по ним. Этого сделано не было.

- Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными документами, поступившими от истца. Поскольку доказательства (оригиналы платежных поручений в подтверждение понесенных расходов) не были раскрыты в установленном порядке, суд не имел права на них ссылаться.

- Понесенные расходы являются чрезмерными и неразумными, кроме того, включают в себя оплату услуг по внесудебному сопровождению, а сам договор содержит условие о выплате "гонорара успеха" на сумму 150 000 рублей, что недопустимо.

- Не доказано надлежащее исполнение договора N 28 от 28.06.2012. Не обоснована передача прав и обязанностей по нему от первичного исполнителя. Обязательство по оказанию услуг носит строго личный характер.

- Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2013 стоимость услуг была пересмотрена в сторону уменьшения, что не было учтено судом при вынесении определения.

- Заявление о взыскании судебных расходов от 16.03.2015 подано за пределами шестимесячного срока (п.2 ст. 112 АПК РФ). При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

- Ответчик не обязан компенсировать расходы истца на оказание правовых услуг до 16.09.2013, поскольку отмена судебных актов свидетельствует об их неправомерности.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "НПФ "Геотерм" просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы ООО Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются.

В ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель ответчика 07.04.2015 в 11 часов 00 минут участвует в другом судебном заседании по иному делу, не имеет иных компетентных представителей, по уважительной причине не может обеспечить явку своего представителя на судебное заседание (т.17 л.д.133-134).

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком является юридическое лицо, выступающее в хозяйственном обороте, а также в суде через своих представителей.

Не объяснима разумными причинами невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, при том, что как указал сам же ответчик в жалобе, в настоящее время в производстве арбитражного суда с его участием ведется большое количество процессов, что, безусловно, требует участия от имени организации большего, чем один, представителей. Само по себе выраженное в ходатайстве утверждение об отсутствии у ответчика иных компетентных представителей достаточным обоснованием наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не является. Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный в установленном порядке полномочиями для этого. Исходя из того, что судом исследовался вопрос о распределении судебных расходов, другому представителю не требовалось изучение дела (17 томов) в объеме, требуемом для ознакомления с существом исковых требований. Ответчик подавал заявление об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки в целях копирования 20.03.2015, то есть до даты судебного разбирательства, назначенного определением от 17.03.2015 на 01.04.2015. При таком положении дел не исключается возможность замены представителя с предоставлением в его распоряжения фотокопий материалов дела.

Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на заявление истца о взыскании судебных издержек, который в полной мере учтен судом первой инстанции.

Перерыв судебного заседания до 07.04.2015 обусловлен возражениями ответчика относительно приложенных к заявлению доказательств - копий платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг. Впоследствии истец представил платежные документы с отметками банка, которые по своему содержанию идентичны тем, против которых возражал ответчик. Каких-либо новых документов, обязанность к раскрытию которых предусмотрена частью 3 статьи 65 АПК РФ, истец не представлял. В связи с чем суд первой инстанции был вправе отказать в отложении судебного заседания, разрешив вопрос по заявлению ООО "НПФ "Геотерм" по представленным доказательствам на основании отзыва ответчика и возражений к нему истца в отсутствие представителя ответчика. Соответствующие этому доводы жалобы о недопустимости принятия судом доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, отклоняются за несостоятельностью.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, установленный ч. 2 статьи 112 АПК РФ предельный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Итоговый судебный акт по настоящему делу - постановление Суда по интеллектуальным правам, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А70-7372/2012, в окончательной форме принят 17 сентября 2014 года (л.д. 149-159 т.16). Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ 6-месячный срок исчисляется с даты изготовления постановления суда в полном объеме, а не с даты объявления резолютивной части, как ошибочно полагает ответчик.

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 16 марта 2015 года, то есть до истечения 6-месячного срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд отмечает несоответствие изложенным процессуальным нормам позиции ответчика о недопустимости взыскания с него судебных издержек как проигравшей стороны за период до 16.09.2013 (отмена ранее состоявшихся судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение). Поскольку по результатам нового рассмотрения дела требования истца удовлетворены, понесенные ранее затраты также образуют его судебные издержки в связи с рассмотрением дела N А70-7372/2012. Каких-либо изъятий на этот счет процессуальным законодательством не установлено. Поскольку ответчиком судебный спор проигран, на него правомерно возложены судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО "НПФ "Геотерм" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 363 171 рубля 20 копеек подтверждается следующими доказательствами: договор на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012 г., договор N 272 на оказание юридических услуг от 08.08.2012 г., соглашение от 26.03.2013 г. об уступке прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2013 г. к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012 г., дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2013 г. к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012 г., счет на оплату N 5 от 29.06.2012 г., актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.01.2013 г, N 75 от 18.06.2013 г. к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012 г., актом N 85 от 28.06.2013 г. сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012, дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2013, счет на оплату N 54 от 08.05.2013 г., N 85 от 18.07.2013, счет на оплату N 97 от 12.08.2013, акт N 146 от 31.12.2013 г. сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012(с дополнительными соглашениями N 1 от 27.06.13, N 2 от 21.10.13), акт N 73 от 30.05.2014 сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012(с дополнительными соглашениями N 1 от 27.06.13, N 2 от 21.10.13), счет на оплату N 53 от 01.04.2014, счет на оплату N 97 от 05.06.2014, акт N 119 от 29.09.2014 сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012(с дополнительными соглашениями N 1 от 27.06.13, N 2 от 21.10.13), счет на оплату N 125 от 05.08.2014 г., акт N 28 сдачи-приемки от 28.02.2015 к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012, счет на оплату N 30 от 03.03.2015, авансовый отчет N 51 от 30.05.2013, проездные документы КФ2010249 731240, КФ2010249 731241, квитанции оплаты услуг КУ 0 0979278, КУ 0 0979279, полисы добровольного страхования серия Z/368/0 N 0001089464, Z/368/0 N 0001089463 от 17.05.13, командировочное удостоверение N 18 от 17.05.2013, служебное задание N 18 от 17.05.2013, акт N 63 от сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012 с отчетом по фактическим расходам, счет на оплату N 56 от 15.05.2013, авансовый отчет N 55 от 03.06.2013, проездные билеты ДТ2010144 406015, ДТ2010144 406014, квитанции оплаты услуг КУ 0 0976349, КУ 0 0976348 от 29.05.2013, командировочным удостоверением N 19 от 29.05.2013, служебное задание N 19 от 29.05.2013, акт N 67 от 03.06.2013 г. к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012 с отчетом по фактическим расходам, счет на оплату N 64 от 29.05.2013, N счет на оплату N 65 от 30.05.2013, авансовый отчет N 56 от 06.06.2013, проездные документы ДТ2010144 406032, ДТ2010144 406033, квитанции оплаты услуг КУ 0 0976382, КУ 0 0976381 от 03.06.2013, командировочное удостоверение N 20 от 03.06.2013, акт N 74 от 18.06.2013 г. сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012 с отчетом по фактическим расходам, счет на оплату N 67 от 03.06.2013 г., авансовый отчет N 44 от 26.05.2014, проездные документы АК*2007033835850, АК*2007033835849, квитанции разных сборов т 72 0003384, т 72 0003385, т 72 0003386, счет N 551/25 и кассовый чек от 22.05.14, командировочное удостоверение N 18 от 14.05.2014, служебное задание N 18 от 14.05.2014, акт N 65 сдачи-приемки от 30.05.2014 г. к договору на оказание юридических услуг N 28 от 28.06.2012 с отчетом по фактическим расходам, счет на оплату N 84 от 14.05.2014, платежные поручения N 159 от 18.07.2012, N 138 от 26.06.2014, N 54 от 12.02.2014, N 84 от 26.08.2013, N 32 от 17.05.2013, N 72 от 06.08.2013, N 139 от 26.06.2014, N 169 от 05.08.2014, N 61 от 13.03.2015, N 33 от 17.05.2013, N 73 от 06.08.2013, N 40 от 30.05.2013, N 41 от 03.06.2013, N 117 от 19.05.2014 (т.17 л.д.44-49, 50, 52-55, 56-57, 58, 59-60, 62, 65-66, 67, 69, 71-72, 73, 75, 76, 78, 80, 81, 83, 84, 86-86 оборот, 87, 88-88 оборот, 89-89 оборот, 90, 91, 95, 96, 97, 98, 98 оборот, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107-107 оборот, 108-109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119-120, 121, т.18 л.д.18-32).

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2012, 10.10.2012, 12.11.2012, 26.12.2012, 24.01.2013, от 13.11.2013, 26.11.2013, 03.12.2013, 26.12.2013, 01.04.2015 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.05.2013, 30.05.2013, 04.06.2013, 22.05.2014, в судебных заседания суда кассационной инстанции 09.09.2013, 10.09.2014. По делу истцом подготовлено 17 процессуальных документов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Констатируя разумность заявленных истцом ко взысканию с ООО Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" расходов на оплату юридических услуг в связи с ведением его представителями дела N А70-7372/2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сопоставимостью стоимости оплаченных истцом услуг с расценками, установленными за аналогичные услуги в справке Западно-Сибирской правовой палаты, в которой указаны минимальные цены соответствующей услуги, без учета сложности дела (том 17 л.д. 43). Приемлемость указанных в данной справке минимальных расценок, определенных исходя из минимальной сложности спора, в сопоставлении со стоимостью заявленных к возмещению юридических услуг, оказанных истцу, состоит, в частности, в том, что ООО "НПФ "Геотерм" представило суду сравнительный расчет стоимости услуг по договору N 28. Указанный расчет представляет собой сравнительную таблицу, в которой приведена стоимость конкретных услуг по каждой позиции совершенных представителем ООО "НПФ "Геотерм" действий в расшифровке по каждому акту оказанных услуг со сведениями о минимальной стоимости аналогичных услуг согласно справке Западно-Сибирской правовой палаты. При этом примененные в качестве аналогов сравнения расценки имеют широкую репрезентативность, поскольку членами Западно-Сибирской правовой палаты являются 15 организаций, оказывающих услуги правового характера. По количеству входящих в данное некоммерческое партнерство членов рекомендуемые им минимальные расценки стоимости юридических услуг образуют объективное представление о сложившихся в регионе среднерыночных цен. При этом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал допустимыми доказательствами чрезмерность вменяемых ему расходов. Представленные им интернет-распечатки с сайтов юридических фирм (л.д. 147-149 т. 17, л.д. 1-5 т.18) выводов суда не опровергают, поскольку, во-первых, количество используемых источников существенно ниже количества организаций, участвующих в некоммерческом партнерстве, справка о минимальной стоимости услуг членов которого представлена истцом совместно с заявлением о взыскании судебных расходов. Во-вторых, в представленных ответчиком доказательствах указаны минимальные расценки, без учета категории и сложности дела. В то же время заявленные ко взысканию судебные расходы не превышают в совокупности минимальное пороговое значение величин, отраженных в справке истца. В-третьих, справка Западно-Сибирской правовой палаты, приложенная к заявлению, была доступна для ознакомления ответчику (ходатайство об ознакомлении поступило в суд 20.03.2015 - л.д. 132 т.17), соответственно, подготовленная истцом в порядке возражений на отзыв на основании справки сравнительная таблица не является новым доказательством, как и не содержит новых для ответчика аргументов. Ответчик не лишен был возможности представить суду доказательства в опровержение объективного характера документа, на котором основана позиция истца о разумности понесенных им расходов.

Отклоняя доводы жалобы о предъявлении истцом стоимости понесенных им расходов в части услуг, которые не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде (подготовка претензии), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что взысканная судом сумма - 340 000 рублей (оплата юридических услуг) соответствует категории и сложности дела, а также длительности его рассмотрения (более 2 лет) даже без учета расходов на подготовку и направление претензии. Доводы жалобы в этой части не опровергают сделанные судом выводы.

Доводу ответчика о включении в стоимость услуг гонорара успеха дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 4.1.4 договора N 28 от 28.06.2012 заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 150 000 рублей в случае предъявления в рамках дела о пресечении действий ООО "Геотермнефтьсервис", нарушающих исключительные права ООО "НПФ "Геотерм" на средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак), требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Оплата указанной стоимости услуг производится, даже если спор будет урегулирован сторонами мировым соглашением или в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку договор N 28 от 28.06.2012 заключался сторонами до возбуждения в суде искового производства, исходя из его предмета очевидно, что на момент его заключения заказчик был заинтересован, главным образом, в судебной защите путем применения к ответчику запрета на нарушение исключительных прав ООО "НПФ "Геотерм" на средства индивидуализации. В то же время предъявление иска, предмет которого включал также взыскание компенсации, свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости услуг на случай расширения объема предъявляемых требований в допускаемых частью четвертой ГК РФ пределах (пресечение действий, нарушающих исключительное право истца, плюс требование имущественного характера - о взыскании компенсации). Поскольку право на судебную защиту в объеме двух материально-правовых способов защиты было реализовано, представляется правомерным увеличение post factum стоимости оказанных юридических услуг в обстоятельствах, при которых стороны такую возможность согласовали.

Из буквального толкования п. 4.1.4 договора N 28 от 28.06.2012 не следует, что стороны установили зависимость оплаты 150 000 рублей от результата рассмотрения дела.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что договор N 28 от 28 июня 2012 г. не предусматривает право сторон на перевод обязательств по исполнению на третье лицо (ЗАО "Алекс-БИКО"). Личный характер обязательства возмездного оказания услуг (статья 780 ГК РФ), на что ссылается ответчик, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Возражения со ссылкой на нарушение исполнителем положения, закрепленного в статье 780 ГК РФ, могут выдвигаться против оплаты оказанных услуг самим заказчиком. Ответчик стороной обязательства не является и не вправе оспаривать обстоятельства исполнения договора. Более того, ответчиком не учтено, что заказчик выразил согласие на перевод прав и обязанностей по договору N28 от 28.06.2012, подписав трехстороннее соглашение к нему от 26.03.2013 (л.д. 56-57 т.17).

Правомерно не установлено судом и уменьшение стоимости услуг по п. 1.1.2-1.1.4. договора N 28 от 28 июня 2012 г. на основании дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2013 г. (л.д. 51 т.17).

ООО "НПФ "Геотерм" предъявлены ко взысканию услуги, понесенные в связи с рассмотрением дела N А70-7372/2012, исходя из того, что данное арбитражное дело направлялось на новое рассмотрение. Стоимость услуг, обозначенных в дополнительном соглашении N2 от 21.10.2013, согласована в целях оказания юридических услуг после направления дела на новое рассмотрение и учтена в акте сдачи приемки N 146 от 31.12.2013 (л.д. 71-72 т.17).

Таким образом, общий объем оказанных услуг (до передачи дела на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам и после) не уменьшался.

Относительно судебных издержек на общую сумму 23 571 рубль 20 копеек апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, в связи с чем обжалуемое определение в данной части проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО Сервисная Компания "ГЕОПЛАСТ 2007" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года по делу N А70-7372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева