Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26144/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-144886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сем-Мальц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-144886/2014, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1188), по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1027739813507) и 2) Департамента городского имуществ г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Сем-Мальц" (ИНН 7726190298, ОГРН 1027739041747) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮАО Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора,

4) Госинспекция по недвижимости Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го Монахова А.А. по доверенности от 22.01.2015;

от 2-го Монахова А.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Паникар Ю.П. по доверенности от 25.02.2014;

генеральный директор Семихатов К.А. по приказу N 3 от 01.09.2013;

от третьих лиц: от 2-го Монахова А.А. по доверенности от 03.12.2014;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц" (далее - ответчик):

- о признании нежилого строения общей площадью 103,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Сем-Мальц" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 103,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры ЮАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Сем-Мальц" на помещения площадью 136,8 кв.м в строении по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г отсутствующим;

- об обязании ООО "Сем-Мальц" освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 136,8 кв.м к строению по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры ЮАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшем возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости Москвы.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось ООО "Сем-Мальц", обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания нежилого строения общей площадью 103,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г самовольной постройкой; а также в части обязания ответчика снести объект общей площадью 103,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры ЮАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов;

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что был принят комиссией в эксплуатацию объект капитального строительства, на него было зарегистрировано право собственности, поэтому он не может быть признан объектом самовольного строительства. Полагает, что срок исковой давности истек. Кроме того, в договоре аренды земельного участка не указано, что он предоставляется для строительства временного торгового павильона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы, Префектура ЮАО Москвы письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако их представитель в ходе судебного заседания возражал против доводов жалобы общества.

Иные третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 24.09.1995 N 1053 ООО "Сем-Мальц" по договору аренды N М-05-500353 был предоставлен земельный участок площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 для строительства и последующей эксплуатации мелкооптового объекта - палатки, сроком действия с 13.10.1995 по 09.06.1999. При этом, в договоре арендатору был установлен запрет на строительство капитальных строений на земельном участке.

Краткосрочным договором аренды N М-05-502820 земельного участка площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г срок аренды продлен еще на 3 года, а 25.04.2003 подписан договор о предоставлении земельного участка до 05.03.2013 для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

Уведомлением департамента от 04.12.2012 правоотношения по договору аренды N М-05-502273 прекращены, иных правовых отношений на земельный участок площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г не оформлялось и в настоящее время не имеется.

Как следует из акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного Управой Административного округа "Чертаново" от 28.05.1996 на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 был введен в эксплуатацию некапитальный временный торговый павильон. Согласно техническому паспорту БТИ 29.10.1996 г. было учтено временное металлическое строение по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 площадью 115,1 кв.м.

В соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.03.2009 площадь спорного объекта составляла 103,2 кв.м.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы N 9054246 от 26.12.2013 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г расположено нежилое строение общей площадью 240 кв.м., используемое под магазин.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.01.2014 N 19/034/2014-1936 объект площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г принадлежит ООО "Сем-Мальц" на праве собственности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на капитальный объект.

В силу экспертного заключения, объект представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г общей площадью 102,2 кв.м. Фундаменты ленточные монолитные заглубленные, имеющие прочную связь с основанием. Фундаменты заглубленные из монолитного железобетона, с цоколем облицованным кирпичом, на него опираются связанные с ним основные несущие конструкции, выполненные из металлического профиля, на которые опирается конструкции кровли. Имеется отопление, водоснабжение, канализация от городских сетей. Здание является капитальным объектом недвижимого имущества, прочно связан с землей, имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции, подведенные инженерные коммуникации, его перемещение без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

Согласно другого экспертного заключения, объект по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г состоит из 2-х частей: торгового павильона площадью 103,2 кв.м. и пристройки к нему, функциональное назначение которой - погрузочно-разгрузочные работы, конкретный год возведения пристройки установить не представляется возможным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АП 097387 от 06.09.2013, зарегистрировано право собственности на объект площадью 240 кв.м.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с документами время возведения пристройки к торговому павильону в период с 02.2010 по 09.2013, разрешение на строительство торгового павильона как капитального объекта отсутствует.

Исходно-разрешительная документация на возведение пристройки (проект, разрешение на строительство), которая привела к увеличению площади объекта до 240 кв.м. отсутствует. Помимо этого, в пристройке установлен киоск, который относится к временным постройкам. Исходно-разрешительная документация на установку киоска отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что здание торгового павильона площадью 103,2 кв.м. является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Пристройка площадь. 136,8 кв.м. не является объектом капитального строительства и перемещение ее возможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

Запись в ЕГРП в отношении некапитального временного сооружения противоречит назначению реестра. Фактически государственной регистрацией права собственности, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915, спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что объект не является самовольной постройкой.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации объекта без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений. Ответчик увеличил габариты и площадь павильона, что считается реконструкцией.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция осуществляется исключительно на основании разрешения на строительство.

Разрешения на строительство органы исполнительной власти города Москвы не выдавали. Возведение спорного объекта с последующим неправомерным введением этой самовольной постройки в гражданский оборот создает угрозу стабильности арендных отношений, угрозу неэффективного использования земельного участка.

В силу ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае: от капитального строения при отсутствии разрешения на его строительство - на основании ст. 222 ГК РФ, при наличии разрешения и ограничении периода пользования земельным участком - на основании п. 2 ст. 272 ГК РФ; от некапитального строения при наличии договора - на основании ст. 622 ГК РФ, а при его отсутствии - на основании ст. 301 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что объект принят в эксплуатацию, поскольку Акт по приемки в эксплуатацию торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Довод об истечении срока исковой давности был предметом оценки в суде первой инстанции, где суд обоснованно сделал вывод, что государственная регистрация права собственности на объект не подтверждает довод ответчика о том, что истцам было известно о возведении капитального объекта, так как государственная регистрация осуществлялась как в отношении капитальных, так и некапитальных строений, следовательно, наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права, осуществленной в соответствии с действующим в то время порядком, прав города Москвы не нарушало.

Регистрирующий орган вносил в ЕГРП записи о правах на все объекты, в отношении которых производил государственную регистрацию права, без учета оснований осуществления первичной регистрации, запись в ЕГРП, поэтому свидетельство о государственной регистрации права может служить подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта. Право собственности на принадлежащий ответчику торговый павильон истцы не оспаривают.

В данном случае право истцов на земельный участок нарушено с даты, следующей после окончания срока аренды земельного участка 25.04.2003 N М-05-505273, т.е. по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления об отказе от договора 04.12.2012.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-144886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков