Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8669/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А55-931/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Волихова Т.В., доверенность от 01.09.2014;

от ответчика- представитель Калгатина Т.Н., доверенность N 51 от 12.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу N А55-931/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройИнжиниринг", г. Самара, (ИНН 6315637348), к муниципальному образованию Волжский муниципальный район в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, (ИНН о взыскании 1 057 030 руб. 26 коп.,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройИнжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация, ответчик) взыскании 1 057 030 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее - учреждение, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование Волжский муниципальный район в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу N А55-931/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 по делу N А55-7134/2014, от 27.06.2014 по делу N А55-7133/2014 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, судебные издержки.

Поскольку вышеуказанные судебные акты не были исполнены третьим лицом в полном объеме, на основании статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика - собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности 1 057 030 руб. 26 коп., в том числе: 1 017601 руб. 34 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 428 руб. 92 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за неисполнение обязательств бюджетным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между обществом и третьим лицом договоров подряда N 13-Д13/УГ от 01.07.2013 и N 26-Д13/УГ от 05.08.2013 третье лицо являлось бюджетным учреждением.

В абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действовавшей на момент заключения и исполнения договоров, предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившем в законную силу 01.09.2014, 29) параграф 5 признан утратившим силу; глава 4 дополнена параграфом 6, в том числе статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате задолженности возникли у третьего лица по настоящему делу в период действия Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, отменившего норму о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

Не предусмотрена такая ответственность и положениями параграфа 6 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с собственника бюджетного учреждения.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по правилам статьи 532, статьям 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу N А55-931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин