Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24565/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-26449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-26449/15 (127-176), принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (305040, г. Курск, проспект Дружбы, д.10, офис 343. ИНН 7714859866 ОГРН 5117746020728 дата регистрации 15.12.2011 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (142800, г. МО, г. Ступино, ул. Калинина, д. 45, корп. 3, офис 5, лит.А. ИНН 5045050667 ОГРН 1125045000123 дата регистрации 01.02.2002 г.)

о взыскании суммы задолженности по договору N ДА-04 от 11.03.2014 г. в размере 3.657.500 руб. 00 коп., неустойку в размере 2.567.393 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дикинова Н.В. по дов. от 21.11.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.657.500 руб. 00 коп., неустойки в размере 2.567.393 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды самоходной машины с экипажем N ДА-04 от 11.03.2014 г. в части оплаты арендных платежей, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, тем самым, лишив Общество ответчика возможности представить свои возражения относительно такого увеличения.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционный жалобы возражает, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины с экипажем N ДА-04 от 11.03.2014 г., согласно которому Арендодатель предоставляет за плату в аренду Арендатору самоходную строительную технику с экипажем (пп. 1 п. 1), а Арендатор обязуется принять в аренду СМ по акту приема-передачи и использовать СМ в соответствии с условиями данного Договора (пп. пп. 3.2.2. 3.2.3 п. 3.2.).

В разделе 5 п.5.1. договора стороны согласовали расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора за период с 11.03.2014 г. по 11.09.2014 г. истец оказал услуги ответчику на общую сумму 5.387.500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 3.657.500 руб. 00 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебное предупреждение N 109-14/11 от 13 ноября 2014 г., в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендной плате (л.д. 59-60). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 11.03.2014 г. по 11.09.2014 г. в сумме 3.657.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.9 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2%, по состоянию на 16.04.2015 г. в размере 2.567.393 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Согласно ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, истец, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении предмета иска, судебной коллегией проверен и отклоняется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Извещенный, надлежащим образом о начавшемся процессе, ответчик, в судебное заседание, не явился, свои возражения на иск, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-26449/15 (127-176) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667 ОГРН 1125045000123) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.