Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-11330/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А32-5990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-5990/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 001974 от 20.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае не является исполнителем коммунальных услуг. Суд первой инстанции неправомерно не принял довод заявителя о том, что отклонение температуры горячей воды на несколько градусов является допустимым. Административный орган ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном нарушении, чем нарушил его процессуальные права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и инспекции по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 3561 от 28.10.2014 в отношении ООО "ГУК-Краснодар" проведена внеплановая выездная проверка. Выявленные нарушения нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой зафиксированы в акте проверки N 004251 от 30.11.2014 г., по результатам которой в отношении открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 N 002829 по ст. 7.23 КоАП РФ, а 20.11.2014 вынесено постановление N001974, согласно которому ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридических лиц мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащие содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из материалов дела следует, что МКД N 205 по ул. Тургенева в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар" (договор N5800-ТСЖ от 04.04.2011), при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно договору от 19.08.2013 N 535, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" (исполнитель) и ОАО "АТЭК" (ресурсоснабжающая (теплоснабжающая) организация, поставщик) последнее обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса, а именно горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, именно общество в соответствии с Правилами N 354 является ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям данного жилого дома и обязано обеспечить собственникам жилых помещений коммунальные услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель как ресурсоснабжающая организация не является субъектом правонарушения, поскольку таким субъектом является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания ООО "ГУК-Краснодар", подлежат отклонению.

Оценка наличия в действиях ресурсоснабжающей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией.

В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

Таким образом, довод заявителя о том, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, может являться лицо, признаваемое в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 354 исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20). Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°С и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.

Проведенной проверкой установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, 205, предоставляется бесперебойно. В результате инструментального замера температура горячей воды в точке водоразбора: квартирах N N 44, 39, 40 в ванных комнатах составила +48°С, +47°С, +50°С, чем нарушены требования пункта 5 раздела II приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением РФ от 06.05.2011 г. N354.

Согласно отчету ООО "ГУК-Краснодар" о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 г. из которого видно, что температура при подаче не соответствует необходимой температуре, что не позволило обеспечить ООО "ГУК-Краснодар" - исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащее предоставление, чем нарушены условия договора между ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "АТЭК (согласно п. 3.1 договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и ОАО "АТЭК", температура горячей воды на вводе в дом должна составлять не менее +63 С), что не позволяет исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО "ГУК-Краснодар" обеспечить температуру горячей воды в точках водоразбора дома в соответствии с указанными требованиями п. 5 Приложения II приложения N 1 Правил.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что отклонение температуры на 3°С от норм, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, является допустимым отклонением, предусмотренным п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температуры горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам N 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило оспариваемые в части Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 01 июня 2011 г.

Невозможность применения пункта приложения N 1 в истолковании, расходящемся с требованиями закона, не прекращает действие данной нормы, однако исключает ее применение в прежнем понимании. Следовательно, решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. N АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 30.10.2014 N 004251, предписанием от 30.10.2014 N 003418, протоколом от 11.11.2014 N 002829.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения (нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество несет ответственность перед потребителями услуг вне зависимости от действий поставщиков услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Совершение ОАО "АТЭК" правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2014 N 002829 по ст. 7.23 КоАП РФ общество извещено надлежащим образом 06.11.2014 уведомлением N 727 от 31.10.2014 (вх. N 8425 от 06.11.2014), копия протокола об административном правонарушении от 11.11.2014 N 002829, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения административного дела получена обществом 18.11.2014 ( вх. N 8750 от 18.11.2014).

В уведомлении N 727 от 31.10.2014 (вх. N 8425 от 06.11.2014) указано точное время и место составления протокола, а именно 11.11.2014 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 205.

Неявка законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии доказательств его надлежащего извещения о совершении административным органом соответствующего процессуального действия исходя из положений КоАП РФ не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении. Заявитель имел возможность прибыть по указанному адресу и представить все имеющиеся замечания, объяснения, заключения и доказательства по существу административного правонарушения.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией процессуальных прав общества не обоснованы.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, судом первой инстанции наличие таких обстоятельств также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-5990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко