Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-6928/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

дело N А72-10365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" - до перерыва представитель Евстегнеева Н.В., доверенность от 02.03.2015, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - до перерыва представители Бельченко Ю.А., доверенность от 11.12.2014, Давлетьярова Л.П., доверенность от 16.07.2015, после перерыва представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц до и после перерыва представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 по делу N А72-10365/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" (ОГРН 1127325007831, ИНН 7325117526) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запад", общество с ограниченной ответственностью "Запад-2", общество с ограниченной ответственностью "Премьера", администрация города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" о согласовании условий договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" (далее - истец, ООО УК "ГК"Аметист плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - ответчик, УМУП ВКХ "Ульновскводоканал") об урегулировании разногласий по договору N 26594 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.09.2013, просит принять пункты 3, 7,12,13.15.16,18,19,28 договора в его редакции.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, частично отказался от иска и окончательно просил пункт 3 договора N 26594 от 26.09.2013 утвердить в следующей редакции "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определена по цоколю многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ГК "Аметист плюс".

Пункт 19 договора N 26594 от 26.09.2013 изложить в редакции "Количество отведенных сточных вод за расчетный период определяется исходя из суммы показаний объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды исходя из норматива водоотведения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запад", общество с ограниченной ответственностью "Премьера", администрация города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Запад-2".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 3 договора N 26584 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.09.2013 принят в редакции истца: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определена по цоколю многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ГК "Аметист плюс".

Пункт 19 договора N 26584 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.09.2013 принят в редакции ответчика: "Количество принятых и отведенных сточных вод за расчетный период определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия или выхода прибора учета из строя (неисправности) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

При неисполнении решения суда в части взыскания государственной пошлины с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец не согласен с решением суда в части принятия пункта 19 договора N 26584 от 26.09.2013 в редакции ответчика, считает, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ), постановления Правительства от 29.07.2013 N 644. "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), не применено постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов " ( далее- Правила N 354).

Вывод суда о том, что объем сточных вод подлежит определению на основании показаний приборов учета ХВС, который фиксирует объем воды, вошедшей в дом, является необоснованным.

Ответчик не согласен с решением суда в части принятия пункта 3 договора редакции истца. По его мнению судом первой инстанции проигнорированы пункты 31, 32 Правил N 644, которые определяют, что в случае отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что стоимость спорной наружной водопроводной и канализационной сети была включена в стоимость квартир и оплачена дольщиками, сделан при неполно выясненных обстоятельствах.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ). Однако у сетей есть собственник и ответчик, в связи с тем, что договор является публичным, не может понудить застройщиков заключить с ним соответствующий договор.

Доводы истца и ответчика подробно изложены в апелляционных жалобах и подержаны их представителями в судебном заседании.

В судебном заседании 16.07.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 23.07. 2015.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО УК "ГК "Аметист" осуществляет деятельность по управлению вновь построенными многоквартирными домами, расположенными в Засвияжском и в Заволжском районах г. Ульяновска.

Ответчик направил в адрес истца на условиях публичной оферты для заключения проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 26594 от 26.09.2013 (т. 1, л. 58-61).

Рассмотрев данный проект, истец возвратил его ответчику с протоколом разногласий от 21.10.2013 (т. 1, л. 17-25).

24.02.2014 ответчик направил в адрес истца новый договор водоснабжения и водоотведения с тем же номером и датой, составленный по типовой форме, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013 (т. 1, л. 56, 91).

На данный договор истцом также был составлен и направлен в адрес ответчика протокол разногласий от 14.02.2014 (т. 1, л. 92).

Не согласившись с протоколом разногласий, ответчик 01.07.2014 направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 26.06.2014 (т. 1, л. 26-39, 57).

В связи с неурегулированием разногласий, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что разногласия сторон состоят в следующем.

По пункту 3 договора истец считает, что границей эксплуатационной ответственности между сторонами является линия раздела между владельцами по признаку собственности - наружная стена здания, на вводе сетей в здание. По мнению ответчика границы должны быть установлены за пределами стены здания, на вводах от водопроводной сети, поскольку сети, проложенные при строительстве жилых домов, на обслуживании или в хозяйственном ведении предприятия не числятся.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и Правилами от 04.09.2013 N 776 " Об утверждении Правил коммерческого учета воды, сточных вод" (далее- Правила N776).

Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Пункт 2 Правил N 644 императивно определяет, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Иное усмотрение при определении границы балансовой принадлежности законом не допускается.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее- Правила N 124) а также Правилами N 354 дано единое понятие внутридомовых инженерных систем.

Согласно указанным Правилам, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( введена Федеральным законом от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро- тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.

При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Иное может быть установлено соглашением сторон договора ресурсоснабжения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства того, что между собственниками квартир МКД, находящихся в управлении истца, и управляющей организацией, а также между собственниками и УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" заключено соглашение, которое изменяло бы установленную законом эксплуатационную границу водоснабжения и водоотведения. Собственниками не принималось решение о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами многоквартирных домов.

Доказательств принадлежности истцу наружных сетей от указанных ответчиком централизованных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ, оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов не имеется.

Поскольку граница эксплуатационной ответственности сторон в силу закона устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома либо, при наличии общедомового прибора учета, по месту его соединения с сетью многоквартирного дома, довод ответчика о том, что границей эксплуатационной ответственности следует считать точки подключения к водопроводной магистрали и к канализационным коллекторам, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Довод ответчика о том, что участки наружных водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к магистральным сетям, через которые осуществляется подача воды в МКД и сбрасываются сточные воды, относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах, поскольку были построены с целью водоснабжения и водоотведения указанных домов, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что стоимость спорной наружной водопроводной и канализационной сети была включена в стоимость квартир и оплачена дольщиками.

Из представленных ответчиком схем границ эксплуатационной ответственности (т. 7, л. 90-96) невозможно определить, какой из участков наружных сетей относится к какому-либо конкретному дому и используется исключительно для нужд этого дома.

Напротив, является очевидным, что спорные наружные сети обслуживают несколько многоквартирных домов, в силу чего не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данный вывод сделан судом с учетом положений части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 года N 14801/08.

В представленных ответчиком суду для утверждения актах о разграничении балансовой, эксплуатационной ответственности, схемах границ раздела эксплуатационной ответственности наружные водопроводные и канализационные сети отнесены к собственности застройщиков ООО "Премьера", ООО "Запад", ООО "Запад-2" (т. 7, л. 90-96).

Представители застройщиков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердили, что наружные сети водопровода и канализации в составе общего имущества многоквартирных домов ООО УК "ГК "Аметист плюс" не передавались.

Вышеизложенное подтверждается также разделом 5 договоров управления МКД, представленных в материалы дела.

Довод ответчика о том, что внешняя часть водопроводных и канализационных сетей на балансе УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" не состоит, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное не может являться основанием для возложения ответственности по содержанию этих сетей на истца.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Отсутствие у ответчика в тарифе затрат на обслуживание этих сетей никакого отношения к существу спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию истца по пункту 3 договора и утвердил ее в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определена по цоколю многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ГК "Аметист плюс".

По пункту 19 договора спор между сторонами сводился к разногласиям по поводу методики расчета объема оказанных услуг по водоотведению.

Истец считает, что в связи с изменением действующего законодательства, в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод и индивидуальных приборов учета сточных вод объем водоотведения по многоквартирному жилому дому определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, зафиксированных индивидуальными приборами учета. Ответчик полагает, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод объем водоотведения подлежит определению как равный объему воды, вошедшей в дом, зафиксированному общедомовыми приборами учета ХВС.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, при этом руководствовался положениями пункта 3 статьи 539, пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 35, раздела III Правил, пункта 82 Правил N 644, пункта 8 Правил N 491, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.

В случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Довод истца о том, что с 01.06.2013 отменена плата за общедомовые нужды по водоотведению судом первой инстанции во внимание не принят.

Суд указал, что 01.06.2013 законодательством не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Между тем, отмена норматива водоотведения на общедомовые нужды не является основанием для уменьшения платы за услугу водоотведения, предоставленную для общедомовых нужд в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета воды, поскольку в законодательном порядке отменен норматив и порядок определения норматива на ОДН, а не плата за водоотведение.

Кроме того, судом установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, не имеют централизованного горячего водоснабжения и, следовательно, не имеют общедомовых приборов учета на данный вид энергоресурсов. Многоквартирные жилые дома имеют так называемые крышные котельные, либо собственники жилых помещений имеют индивидуальные газовые котлы. При помощи крышных котельных и индивидуальных газовых котлов потребители для своих бытовых нужд готовят горячую воду и услуги по отоплению жилых помещений. В процессе приготовления используется подаваемая ответчиком холодная вода, объем которой определяется общедомовым прибором учета, установленным для определения потребления данного вида коммунального ресурса (прибор учета ХВС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не происходит суммирование объемов водоснабжения (холодного и горячего).

Объем сточных вод подлежит определению на основании показаний прибора учета ХВС, который фиксирует объем воды, вошедшей в дом.

С учетом изложенного, пункт 19 договора суд первой инстанции принял в редакции ответчика: "Количество принятых и отведенных сточных вод за расчетный период определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия или выхода прибора учета из строя (неисправности) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124, приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 указанного постановления до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

С 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354. В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

К коммунальным ресурсам в вышеприведенной формуле приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил N 124).

В силу пункта 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В предшествующей редакции пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта 4 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Кроме того, с 27.04.2013 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, коммунальная услуга - водоотведение на общедомовые нужды не предусмотрена, плата за водоотведение на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

В части возможности использования показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для определения объема водоотведения, Правила N 124 и N 354 каких-либо исключений не содержат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А72-9273/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 19 договора N 26594 от 26.09.2013 следует принять в редакции истца: "Количество отведенных сточных вод за расчетный период определяется исходя из суммы показаний объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды исходя из норматива водоотведения"

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В части принятия пункта 3 договора N 26594 от 26.09.2013 в редакции истца, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., а истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина как по его жалобе (1000 руб.), так и по жалобе истца (3000 руб.), всего 4000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 по делу N А72-10365/2014 в части принятия пункта 19 договора N 26584 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.09.2013 в редакции ответчика. Принять в указанной части новый судебный акт. Пункт 19 договора N 26584 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.09.2013 принять в редакции истца: "Количество отведенных сточных вод за расчетный период определяется исходя из суммы показаний объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды исходя из норматива водоотведения".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина