Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-9726/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-6758/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А32-23988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400287482167);

от ответчика - администрации муниципального образования Крымский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287482174);

от ответчика - Бабиньян Атама Иосифовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287482181);

от ответчика - Поповой Такуи Эдуардовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287482198);

от ответчика - Дзюба Игоря Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287482204);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400287482211);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстовой Любви Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2015 по делу N А32-23988/2014

по иску Толстовой Любови Алексеевны

к администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219 ОГРН 1052320796330), Бабиньян Атаму Иосифовичу, Поповой Такуи Эдуардовне, Дзюба Игорю Валентиновичу,

при участии третьего лица - Мищенко Романа Анатольевича,

о признании незаконным постановления ненормативного правового акта и об обязании предоставить в собственность часть земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Толстова Любовь Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район, Бабиньян Атаму Иосифовичу, Поповой Такуи Эдуардовне и просит:

- признать постановление администрации муниципального образования Крымский район N 2027 от 13.07.2011 "О предоставлении Мищенко Р.А., Бабиньян А.И., Поповой Т.Э. и Дзюба И.В. в общую долевую собственность за плату земельного участка по адресу: город Крымск улица Синева,13 (территория центрального рынка), для эксплуатации магазина" незаконным в части предоставления Мищенко Роману Анатольевичу в собственность за плату земельного участка - прохода между торговыми павильонами;

- обязать администрацию муниципального образования Крымский район предоставить в собственность половину земельного участка (прохода) между павильонами площадью 3.8 кв. м и направить ей проект договора купли-продажи этого земельного участка;

- обязать администрацию муниципального образования Крымский район обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельных участках Толстовой Л.А. и Мищенко Р.А., проведении работ по разделу земельного участка и постановке на кадастровый учет земельных участков в уточненных границах (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-23988/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Толстова Любовь Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация не представила никаких доказательств соответствия закону спорного постановления. Кроме того, администрация не представила документов, обосновывающих подписание спорного акта заместителем главы администрации от имени муниципального образования.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика - Администрации муниципального образования Крымский район поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика - Дзюба Игоря Валентиновича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толстовой Л.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон - ларь N 1 с пристройкой и навесом литера Г, Г80, Г80 общей площадью 30,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2004, копия которого представлена в дело. По договору купли-продажи N 334 от 29.09.2008 ей для эксплуатации торгового павильона предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101123:111 площадью 37.7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2008 (т.1 л.д.29). Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101123:124, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.09.2014. На этом участке расположены торговые объекты в одном ряду с объектом истицы. Основанием иска явилось то обстоятельство, что одна из границ земельного участка ответчиков, являющаяся единой границей с земельным участком истца, проходит по стене торгового объекта последнего без отступа от него. Формирование земельного участка ответчиков в указанном виде позволило последним загородить проход между ларями сторон, прекратив доступ истицы к части своего имущества.

Оспариваемым постановлением N 2027 от 13.07.2011 администрацией принято решение о предоставлении ответчикам в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101123:124, поставленного на кадастровый учет для использования принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что земельный участок, необходимый заявителю для использования ее объекта, передан в собственность Мищенко Роману Анатольевичу по делу в нарушение закона и ее прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражным суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15.02.2013, которым Толстовой Л.А. возвращено заявление о признании постановления N 2027 от 13.07.2011 незаконным (т. 1, л.д. 79-80). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель узнал о нарушении прав оспариваемым постановлением в 2013 году.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, заявление в суд по настоящему делу подано в июле 2014, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 Кодекса. Кроме того, согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возникший между физическими лицами спор о праве на землю не мог быть рассмотрен в порядке главы 24 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу N А32-22210/2014

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемое постановление реализовано, администрацией и физическими лицами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявитель просит обязать администрацию муниципального образования Крымский район обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельных участках Толстовой Л.А. и Мищенко Р.А., проведении работ по разделу земельного участка и постановке на кадастровый учет земельных участков в уточненных границах. Вместе с тем, администрация при наличии регистрации права собственности на спорный участок за физическими лицами не имеет правовых оснований для такого распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 по делу N А32-23988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Толстовой Любови Алексеевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 17.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева