Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-5890/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А. Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Самори" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 по заявлению ООО "СК "Самори" о признании сделок должника, выраженных в перечислении денежных средств по договору поставки NАБС2-02/13 от 20.02.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Самори": Дятлов М.П. представитель по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт; Чумакова А.С. представитель по доверенности от 008.12.2014 г., паспорт;

от к/у ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н.: Завьялова П.А. представитель по доверенности от 23.06.2015 г.. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СтройТехника" в пользу ООО "СК "Самори" по договору поставки N АБС2-02/13 от 20.02.2013 в сумме 750.000 рублей платежным поручением N 91 от 21.02.2013, в сумме 1.000.000 платежным поручением N174 от 12.03.2013, в сумме 2.000.000 платежным поручением N226 от 29.03.2013, в сумме 1.000.000 рублей платежным поручением N284 от 11.04.2013, в сумме 2.000.000 рублей платежным поручением N291 от 16.04.2013, в сумме 3.000.000 рублей платежным поручением N300 от 17.04.2013, в сумме 6.029.918 рублей платежным поручением от 31.07.2013. Применить последствия недействительности сделок в форме взыскания денежных средств в сумме 15.779.918 рублей с ООО "СК "Самори" в пользу ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "Самори" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Строительная компания "Самори" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель к/у ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "СК "Самори" и должником заключен договор поставки N АБС2-02/13 от 20.02.2013 г. согласно которому ООО "СК "Самори" обязуется поставить асфальтобетонную смесь в адрес должника. Должником совершены платежи в сумме 750.000 рублей платежным поручением N91 от 21.02.2013, в сумме 1.000.000 платежным поручением N174 от 12.03.2013, в сумме 2.000.000 платежным поручением N226 от 29.03.2013, в сумме 1.000.000 рублей платежным поручением N284 от 11.04.2013, в сумме 2.000.000 рублей платежным поручением N291 от 16.04.2013, в сумме 3.000.000 рублей платежным поручением N300 от 17.04.2013, в сумме 6.029.918 рублей платежным поручением от 31.07.2013 г. Заявитель не согласен с правомерностью данных платежей, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением суда от 05.09.2013 г. ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 05.09.2013 года конкурсным управляющим получена документация должника и на основании приказа от 30.09.2013 г. составлена инвентаризационная комиссии которой и переданы все документы должника. 21.03.2014 по результатам работы инвентаризационной комиссии составлен акт результатов, выявленных инвентаризацией активов должника. Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки только по результатам проведенной инвентаризации активов должника, то есть 21.03.2014 г., следовательно срок исковой давности истекает 21.03.2015 г. Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 05.03.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности, на основании чего заявление ООО "СК "Самори" о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со статьёй 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основанием для осуществления платежей на общую сумму 15.779.918 рублей послужило исполнение обязательств должником по оплате поставленного товара по договору поставки N АБС2-02/13 от 20.02.2013. Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные платежи являются текущими. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу части 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные платежи относятся к четвертой очереди реестра текущих требований и возникли с 20.02.2013. К моменту первого платежа у должника уже имелись обязательства по текущим платежам других очередей: выплата вознаграждения арбитражного управляющего, выплата заработной платы, задолженность по договорам аренды строительной техники, иные кредиторы четвертой очереди, перед которыми обязательства по оплате возникли ранее чем перед ООО "СК "Самори".

Следовательно, оспариваемые платежи, осуществленные должником в период времени с 21.02.2013 по 31.07.2013 г. на общую сумму 15.779.918 рублей по договору поставки N АБС2-02/13 от 20.02.2013, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 г. N А41-18657/14, в рамках которого рассмотрен иск ООО "СтройТехника" к ООО "СК "Самори" о взыскании неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку подтверждает факт перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям при наличии образовавшейся задолженности, при этом в настоящем судебном разбирательстве не оспаривается и не рассматривается факт поставки товаров.

Согласно части 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены в счет погашения образовавшейся задолженности довод ответчика о применении положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что платежи совершены рамках обычной хозяйственной деятельности не обоснован.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований заявления. Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 21 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская