Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-6521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-14328/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-18988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ООО "Гемма"): Ионов А.В., представитель по доверенности б/н от 21.04.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Планата" (ООО "Планата"): Гончаренко С.Н., представитель по доверенности б/н от 28.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемма" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-18988/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемма" к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (ООО "Гемма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (ООО "Планата") о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 051 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 070 806 руб. 71 коп.

21 мая 2015 года ООО "Гемма" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложении ареста и запрета ООО "Планата" (ОГРН 1105024008451, ИНН 5024117617) совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение следующих объектов, принадлежащих ООО "Планата" (ОГРН 1105024008451. ИНН 5024117617) на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:334; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:335; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:336; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:337; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:338; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:339; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:340; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:341; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:342; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:343; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:344; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:345; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:346; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:347; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:348; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:349; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:350; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:351; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:352; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:353; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:354; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:355; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:356; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:357; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:358; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:359; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:360; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:361; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:362; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:363; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:364; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:365; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:366; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:367; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:368.

Кром того, заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, владения и (или) пользования на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 мая 2015 года отказал ООО "Гемма" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гемма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гемма", обращаясь в суд с заявленным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, сослалось на то, что ответчиком принимаются меры по выводу единственного ценного актива ООО "Планата" - земельных участков, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны исковым требованиям, при этом заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при вынесении судебного акта не принял во внимание, что после обращения ООО "Гемма" в суд ООО "Планата" поданы документы на искусственное обременение (ипотеку) принадлежащих ответчику земельных участков, которые являются единственным ценным ликвидным имуществом должника.

В случае осуществления регистрационных действий в части обременения земельных участков обращение взыскания на заложенное имущество станет невозможным, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО "Гемма", в том числе, денежных средств, у ответчика не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что несмотря на подачу документов на обременение земельных участков, ответчик в то же время принимает решение об их отчуждении путем внесения земельных участков в качестве дополнительного вклада в уставной капитал аффилированного лица - ООО "ДК-Сервис", что свидетельствует о недобросовестности общества и стремлению вывести активы с целью избежания ответственности по долгам ООО "Планата".

Учитывая вышеизложенное, ООО "Гемма" полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер сохранит имущественное положение сторон до рассмотрения спора по существу и позволит в случае удовлетворения требований ООО "Гемма" исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Гемма" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Планата" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то обстоятельство, что ответчик не предпринимает мер по обременению имущества и передаче его в уставной капитал иного юридического лица.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство ООО "Гемма" о принятии обеспечительных мер по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО "Гемма" в суд с требованиями о взыскании с ООО "Планата" 1 080 122 306 руб. 71 коп. ответчик подал документы на регистрацию обременения в отношении вышеперечисленных земельных участков, а также 25 мая 2015 года принял решение о передаче тех же земельных участков в виде вклада в уставной капитал другого общества.

Из представленных документов следует, что земельные участки являются единственным ликвидным ценным имуществом ООО "Планата".

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, должник после принятия к производству настоящего искового заявления совершает сделки по обременению и одновременному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, что может причинить ущерб кредиторам должника, поскольку иного ликвидного имущества у ООО "Планата" не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Гемма" и принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков и запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества, поскольку ООО "Гемма" представлены доказательства совершения должником действий, направленных на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества, а также подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявлений о государственной регистрации обременения недвижимого имущества.

Запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов не препятствует владению и пользованию спорным имуществом, а лишь приводят к невозможности его реализации и обременения.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжаться имуществом.

Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Таким образом, запрет на совершение ООО "Планата" сделок со спорным имуществом аналогично его аресту.

Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Планата" совершать сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества исключают возможность для ответчика произвести отчуждение объекта третьим лицам и позволяют сохранить первоначальное положение сторон до рассмотрения спора по существу.

Что касается ссылки ответчика на то, что предмет иска не связан с заявленными обеспечительными мерами, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о то, что ООО "Планата" совершаются действия для уменьшения объема имущества, при этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сумма иска превышает миллиард рублей.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Сумма иска, заявленная ООО "Гемма" ко взысканию, почти в десять раз больше, чем стоимость земельных участков, указанная в решении ООО "Планата" о передаче имущества в уставной капитал ООО "ДК-Сервис".

Таким образом, доводы ООО "Планата" о необоснованности и несоразмерности указанных обеспечительных мер не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит отчуждение земельных участков либо их обременение, то в судебном заседании судом обозревались подлинники выписок из ЕГРП, свидетельствующие о подаче ООО "Планата" документов на регистрацию ипотеки в отношении земельных участков, указанных в заявлении об обеспечении иска, и заверенные налоговой инспекцией решение о внесении данных земельных участков в уставной капитал ООО "ДК-Сервис" и Акт приема-передачи земельных участков на баланс ООО "ДК-Сервис".

Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время существует реальная угроза затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, поскольку сумма иска превышает миллиард рублей, а единственное ценное имущество должника отчуждается ответчиком, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "Гемма" о принятии обеспечительных мер в отношении тридцати шести земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Александровка, подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-18988/15 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гемма".

Принять обеспечительные меры по делу N А41-18988/15 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Планата" совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами с 50:11:0050406:334 по 50:11:0050406:368 включительно.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, владения и (или) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:11:0050406:334 по 50:11:0050406:368 включительно.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев