Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-5906/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А75-6601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5906/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-6601/2014 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (ОГРН 1028600960618, ИНН 8603100602)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Степанов Артур Александрович (удостоверение, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Крылатова Елена Германовна (удостоверение, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (далее - заявитель, ООО "Мир напитков", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.03.2014 N 10-16/05555 и решения Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) от 27.05.2014 N 07/182 незаконными.

Оспариваемым решением Инспекции заявителю доначислена сумма налогов, с учетом пени и штрафов, в размере 175 442 107 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-6601/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 21.03.2014 N 10-16/05555.

18.02.2015 по ходатайству налогового органа суд обязал Общество предоставить встречное обеспечение на сумму доначисленных налогов.

В связи с непредставлением встречного обеспечения налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 06.03.2015 в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование наличия оснований для отмены вынесенного судебного акта налоговый орган ссылается на недостаточную исследованность судом обстоятельств, приведенных налоговым органом в вышеозначенном ходатайстве, необоснованное возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию обстоятельств, поименованных в п.5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого решения нарушает баланс частных и публичных интересов, что является недопустимым в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Общество письменный отзыв в материалы дела не представило.

ООО "Мир напитков" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителей Управления и Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены в порядке статьи 97 АПК РФ.

Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом непредставление встречного обеспечения не является безусловным основанием к отмене вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, Инспекция указала на недостаточность находящегося на балансе налогоплательщика имущества в целях погашения задолженности, фактическое прекращение деятельности заявителя, мотивированное сведениями представленной налоговой отчетности.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы МРИ ФНС N 6 по ХМАО-Югре, суд первой инстанции обосновано счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскиваемых на основании оспариваемого решения налогов, пеней и штрафов, является для заявителя значительной, а взыскание оспариваемой суммы налоговым органом в безакцептном порядке в случае непринятия обеспечительных мер, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, приведет к невозможности исполнения обязательств Общества и подвергнет угрозе продолжение его нормальной хозяйственной деятельности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество указало, что ООО "Мир напитков" является крупным предприятием, среднесписочная численность только трудоустроенных работников составляет 88 человек. Опираясь на результаты деятельности предприятия в прошлых периодах, предполагаемая выручка от деятельности предприятия за год может достигать 630 000 000 рублей, при наценке на реализуемую продукцию 11,5 процентов валовая прибыль составит 64 977 000 рублей.

Из приведенных расчетов следует, что предприятие является прибыльным, при нормальной хозяйственной деятельности способно исполнять обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, уплате налогов, исполнять обязательства перед поставщиками товаров и услуг. За 2012-2013 год предприятие выплатило в бюджет и внебюджетные фонды налогов и платежей на общую сумму более 31 000 000 рублей.

18.08.2014 организацией на договорной основе для оказания услуг мерчандайзинга привлечены специалисты, основной функцией которых является работа с розничными продавцами, контроль над обеспечением потребностей в товаре на продажу.

По результатам работы мерчандайзеров в период с 18.08.2014 по 31.08.2014 получены заявки от 170 точек розничного сбыта на приобретение товара.

Заявки оформлены на регулярную поставку продукции до конца года, первая доставка товара должна быть осуществлена 10.10.2014.

Учитывая потребности покупателей в ежемесячном приобретении товара, ООО "Мир напитков" 17.09.2014 достигнуты договоренности с региональным поставщиком на поставку товара на общую сумму 22 113 890,80 рублей (счет N 163 от 17.09.2014).

ООО "Мир напитков" заключен договор субаренды нежилого помещения от 08.09.2014, по которому субарендатору передается в пользование склад для перебазировки и хранения товара. Договор заключен на условиях передачи помещения после внесения ООО "Мир напитков" предоплаты до 01.10.2014.

19.09.2014 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 14/14, согласно которому ООО "Мир напитков" оказываются услуги по предоставлению в аренду транспорта с экипажем и оказываются услуги грузчиков.

Перспективная валовая прибыль от реализации товара за октябрь 2014 года при наценке 11,5 процентов от заказанного объема на 16 000 000 рублей составит примерно 1 650 000 рублей.

Ежемесячные расходы на обеспечение деятельности организации составляют: договор аренды транспортных средств с услугами экипажа и грузчиков - 300 000 рублей; услуги мерчандайзеров 100 000 рублей; аренда склада временного хранения товара - 557 816 рублей. Итого ежемесячный расход на деятельность предприятия 957 816 рублей.

Чистая прибыль предприятия за октябрь 2014 года с учетом налогов составит примерно 500 000 рублей с ежемесячной тенденцией к росту.

Оборотный капитал Общества для первой закупки товара у регионального оптового поставщика, для оплаты расходов на аренду транспорта и склада, оплату услуг грузчиков и мерчандайзеров будет привлечен учредителем из собственных средств на условиях долгосрочного займа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции направлены на опровержение доводов налогоплательщика о наличии оснований для принятия обеспечительным мер, и не могут быть приняты в качестве таковых при оценке законности вынесенного судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер.

Налоговым органом ни в поданном в суд первой инстанции ходатайстве об отмене обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не приведено ссылок на наличие обстоятельств, с которыми статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд не располагает сведениями о наличии со стороны Общества действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к ним, налоговый орган на это обстоятельство также в апелляционной жалобе не ссылается.

Оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения своего решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства свидетельствуют о наличии у общества обязательств перед кредитными организациями и контрагентами, а также об имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения ранее взятых на себя обязательств а также опровергают доводы подателя жалобы о фактическом прекращении налогоплательщиком деятельности, направленной на получение прибыли.

При рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене определения об обеспечении имущественных интересов ООО "Мир напитков", поскольку принятые судом меры не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-6601/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер