Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 03АП-3871/15

г. Красноярск

29 июля 2015 г.

Дело N А33-19417/2014к61

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж": Белянко Е.Г. - представителя по доверенности от 31.12.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва С.Н.: Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2015 года по делу N А33-19417/2014к61, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г.Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

01.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (далее - ОАО "Спецтеплохиммонтаж") о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 22.05.2015.

Кредитор обратился с ходатайством об уточнении заявления, в котором просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 22.05.2015 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего Боброва М.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 22.05.2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Спецтеплохиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение его прав заключается в лишении (ограничении) кредитора права на участие, голосование в первом собрании кредиторов должника с количеством голосов, соответствующим всей сумме его требования (основной долг 166 060 238 рублей 66 копеек), заявленных ОАО "Спецтеплохиммонтаж", но не рассмотренных в установленный законом срок.

Конкурсный управляющий должника Бобров М.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. ОАО "Спецтеплохиммонтаж" в первом собрании участие приняло, в связи с чем оснований для выводов о нарушении его прав проведением собрания не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецтеплохиммонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 22.05.2015, заявление о признании собрания недействительным поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" 29.05.2015, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 01.06.2015, то есть заявление подано в установленный срок.

Заявитель просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 22.05.2015 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего Боброва М.В.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе относятся вопросы о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из вышеуказанной нормы и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нерассмотрение требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, являющихся значительными, способными повлиять на принятие первым собранием кредиторов решения, может послужить основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и отложения рассмотрения дела о банкротстве. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве также может явиться основанием для приостановления производства по делу, вместе с тем такое приостановление должно обеспечивать баланс интересов конкурсных кредиторов и лица, чьи требования не были рассмотрены судом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.04.2015 по делу N А33-19471-10/2014 требование ОАО "Спецтеплохиммонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 780 994 рублей 13 копеек основного долга.

Определением от 21.05.2015 по делу N А33-19471-11/2014 приостановлено производство по требованию ОАО "Спецтеплохиммонтаж" о включении 92 181 451 рубля 74 копеек долга, в том числе: 77 574 089 рублей 63 копейки - основной долг, 14 407 362 рубля 11 копеек - пени, 202 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-14545/2014.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 по делу N А33-19471-12/2014 отложено на 17.06.2015 рассмотрение требования ОАО "Спецтеплохиммонтаж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-5 на общую сумму 7 426 869 рублей 24 копейки, в том числе: 7 311 259 рублей 94 копейки - основной долг, 115 609 рублей 30 копеек - пени, 60 134 рубля 35 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2015 по делу N А33-19471-13/2014 назначено на 22.07.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу по требованию ОАО "Спецтеплохиммонтаж" о включении в реестр требований кредиторов 4200157 рублей 69 копеек, в том числе 3 373 346 рублей 39 копеек - основной долг по договору подряда от 06.12.2012 N ПС-С-2, 826811 рублей 30 копеек - пени, 41660 рублей 83 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-7760/2014.

Определением от 19.05.2015 по делу N А33-19471-13/2014 рассмотрение требования ОАО "Спецтеплохиммонтаж" о включении 123 452 337 рублей 88 копеек долга, в том числе 114 439 223 рубля 92 копейки - основной долг, 8 713 113 рублей 96 копеек - пени, 100 000 рублей - судебные расходы, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", отложено.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, кроме прочего, принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника.

При этом, кредитор, предъявивший свои требования, уже может принимать участие в собрании кредиторов, делать заявления, выражать свое мнение по вопросам повестки дня, не имея возможности принимать участие в голосовании, все же вправе предлагать голосующим кредиторам варианты выбора решений, как по процедуре банкротства, так и по другим вопросам повестки дня.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом выводов, сделанных временным управляющим, на суд возложена обязанность принять решение о введении следующей процедуры банкротства, в том числе и в отсутствии решения первого собрания кредиторов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявление ОАО "Спецтеплохиммонтаж" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 22.05.2015 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего Боброва М.В.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Бобровым М.В. проведено первое собрание кредиторов 22.05.2015, в котором приняли участие 7 кредиторов с общей суммой требований 176 092 951 рублей 95 копеек Также заявлены, но не рассмотрены требования ОАО "Спецтеплохиммонтаж" (обособленные споры к11, к12, к13) о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 103 808 478 рублей 67 копеек, из которых 88 258 695 рублей 96 копейки - основной долг, 15 349 782 рубля 71 копейка - договорная неустойка, 303 795 рублей 17 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 названного Закона, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

- не вносить в повестку дня дополнительный вопрос "Об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", до завершения рассмотрения Арбитражным судом заявленных требований кредиторов, поданных с учетом сока установленного ст. 71 Закона о банкротстве;

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об открытии конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича;

- не поручать ведение реестра требований кредиторов профессиональному реестродержателю;

- не выбирать представителя собрания кредиторов.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден, нарушений компетенции не установлено.

ОАО "Спецтеплохиммонтаж" в первом собрании кредиторов участие приняло, свою позицию голосованием по всем вопросам повестки высказало, в связи с чем оснований для выводов о нарушении его прав проведением указанного собрания не имеется.

То обстоятельство, что к моменту назначения даты проведения собрания кредиторов должника 22.05.2015, не рассмотрены его требования, заявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Несогласие кредитора с выбранной кандидатурой конкурсного управляющего также не является основанием для признания первого собрания кредиторов, проведенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, недействительным.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено, что решения собрания кредиторов от 22.05.2015 нарушают права и законные интересы ОАО "Спецтеплохиммонтаж", учитывая, что кредитор участвовал в собрании кредиторов и выразил свою позицию по всем вопросам повестки дня, материалами дела подтверждается, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании обжалуемого решения недействительным.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов реестр кредиторов должника окончательно не сформирован, не влияет на правомерность собрания, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Более того, проведение оспариваемого первого собрания кредиторов в установленный срок без дополнительного отложения направлено на своевременное завершение процедуры наблюдения, следовательно, на уменьшение текущих расходов и увеличение шансов кредиторов на наиболее полное погашение своих требований.

Оспаривание кредитором решений собрания от 22.05.2015 сводится к его несогласию с выбранной кандидатурой конкурсного управляющего. В то же время ОАО "Спецтеплохиммонтаж" не лишен возможности контролировать действия арбитражного управляющего, в том числе их обжаловать в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности повлиять на исход голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего при наличии у кредитора установленной судом всей суммы долга - 166 060 238 рублей 66 копеек, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку является предположительным, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы является не единственным кредитором чьи требования не были полностью рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов.

Судом не установлено нарушений пределов компетенции оспариваемого первого собрания кредиторов, установленных статьей 73 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы при принятии кредиторами оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу N А33-19417/2014к61 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу N А33-19417/2014к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.