Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3383/15

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

А73-15202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Крокусс": Гаращенко К.В., представитель по доверенности от 07.11.2014;

от МУП "Николаевские инженерные сети": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Николаевские инженерные сети"

на определение от 13.05.2015

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А73-15202/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокусс"

к муниципальному унитарному предприятию "Николаевские инженерные сети"

о взыскании 2 620 332,64 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокусс" (ОГРН 1112705000561, место нахождения: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре) (далее - ООО "Крокусс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Николаевские инженерные сети" (ОГРН 1142705000239, место нахождения: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре) (далее - МУП "Николаевские инженерные сети") о взыскании основного долга в размере 2 590 061,30 рублей за работы, выполненные на основании договора подряда N 6/14 от 16.09.2014, процентов в размере 30 271,34 рубль за 52 дня просрочки основного долга, всего 2 620 332,64 рубля.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, иск удовлетворен.

В рамках данного дела ООО "Крокусс" обратилось в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.

Определением от 13.05.2015 заявление ООО "Крокусс" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Николаевские инженерные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела доказательств разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что исковое заявление ООО "Крокусс", а также возражения на апелляционную жалобу подписаны лично генеральным директором - Бекмухаметовым А.Т. и не содержат указаний на их подготовку ИП Гаращенко К.В.

Полагает, что дело не относится к категории сложных дел, поскольку отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, в связи с тем, что ответчиком не оспаривался ни факт проведения работ по договору подряда, ни их объем, ни их стоимость.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, в то время как доказательства разумности размера понесенных расходов отсутствуют.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу содержания указанных правовых норм арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при этом принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Крокусс" представлен договор возмездного оказания услуг юридического консалтинга от 07.11.2014 N 46, заключенный между ООО "Крокусс" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гаращенко Константином Владимировичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 07.11.2014 N 46 исполнитель обязался оказывать юридические консультации, организационные услуги по заданию клиента и представлять интересы клиента в любых государственных, правоохранительных и иных органах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных актов, а также по всем иным делам и вопросам, а клиент, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, согласно которым исполнитель обязался: информировать клиента о необходимых доказательствах, обосновывающих имеющиеся требования; с помощью клиента осуществить сбор сведений, документов, касающихся предмета настоящего договора, их обработку (систематизацию, анализ и т.п.); провести правовую экспертизу имеющихся у клиента документов по существу проблемы; выполнить диагностику проблемы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, устно или письменно по желанию клиента; подготовить по поручению клиента необходимые юридические и процессуальные документы: письма, претензию, исковое заявление, ходатайства, заявления, мировое соглашение, апелляционную и кассационную жалобы; возражения на жалобы; организовывать участие необходимых привлеченных специалистов для решения проблем клиента.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предварительная договорная стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей, окончательная стоимость юридических консалтинговых услуг определяется в соответствии с отчетами исполнителя из расчета:

- однократное ознакомление с материалами арбитражного дела и снятие необходимых копий документов - 3 000 рублей;

- изучение имеющихся у клиента документов, относящиеся к предмету спора по одному гражданскому делу, проведение правовой экспертизы заключенных договоров и их исполнения, выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов - 5 000 рублей;

- сбор сведений, доказательств, по предмету настоящего договора, их обработка (систематизация, анализ и т.п.) - 5 000 рублей;

- представительство в суде: работа представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000 рублей; суда апелляционной, кассационной инстанции - 15 000 рублей; в предварительном судебном заседании - 3 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 20 000 рублей, подготовка расчета цены иска - 5 000 рублей, апелляционной, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснений к отзыву с учетом дополнительных аргументов истца, мирового соглашения, развернутых сведений по движению денежных средств, товаров, работ и услуг, расчета сумм основного долга, контррасчетов цены иска, процентов, неустойки - по 15 000 рублей за каждый подготовленный документ;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований - 5 000 рублей;

- подготовка ходатайств, заявлений, запросов, уведомлений, составление других юридических документов - 5 000 рублей за каждый подготовленный документ;

- стоимость других юридических консалтинговых услуг определяется в соответствии с калькуляцией исполнителя из расчета стоимости одного часа работы исполнителя - 1 000 рублей.

Оплата оказанных клиенту услуг производится следующим образом:

- в течение 5 дней после подписания настоящего договора клиент перечисляет исполнителю в качестве предварительной оплаты 60 000 рублей;

- ежемесячно, в течение 5 дней после подписания актов приемки оказанных услуг за отчетный месяц клиент оплачивает оказанные услуги за отчетный месяц (пункт 3.5 договора).

Согласно актам приемки возмездного оказания услуг юридического консалтинга от 03.12.2014 б/н, от 13.01.2015 N 3, от 07.04.2015 N 4 по договору от 07.11.2014 N 46 (л.д.л.д.127-132) и приложенным к ним отчетам исполнитель выполнил работы по подготовке искового заявления; подготовке расчета цены иска; по изучению имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора по одному гражданскому делу, проведению правовой экспертизы заключенных договоров и их исполнения, выдаче предварительного заключения о судебной перспективе дела; по сбору сведений, доказательств по предмету настоящего договора (систематизацию, анализ и т.п.); участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании суда первой инстанции; по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебном заседании апелляционной инстанции на общую сумму 78 000 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены доверителем в полном объеме платежными поручениями от 09.04.2015 N 33 на сумму 18 000 рублей (л.д.125), от 12.11.2014 N 33 на сумму 60 000 рублей (л.д.126).

Факт оказания услуг исполнителем по договору от 07.11.2014 N 46 подтвержден материалами дела.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подано исковое заявление (л.д.л.д.5-8), подготовлен расчет цены иска (л.д.13). Указанные документы подписаны генеральным директором истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом подготовлен и представлен в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.л.д.92-93), подписанный представителем истца Гаращенко К.В., действующим на основании доверенности от 07.11.2014.

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, Шестого арбитражного апелляционного суда представлял по доверенности Гаращенко К.В.

Так, согласно материалам дела, Гаращенко К.В. представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции: 17.12.2014 (л.д.л.д.63-65), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 01.04.2015, в котором объявлялся перерыв до 07.04.2015 (л.д.л.д.104-105).

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем по договору возмездного оказания услуг юридического консалтинга от 07.11.2014 N 46.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ООО "Крокусс", а также возражения на апелляционную жалобу подписаны лично генеральным директором - Бекмухаметовым А.Т. и не содержат указаний на их подготовку ИП Гаращенко К.В., подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг юридического консалтинга от 07.11.2014 N 46 предусмотрены обязанности Гаращенко К.В., включающие в себя подготовку по поручению клиента необходимых юридических и процессуальных документов (письма, претензию, исковое заявление, ходатайства, заявления, мировое соглашение, апелляционную и кассационную жалобы, возражения на жалобы). При этом, обязанность представителя подписывать данные документы лично в договоре не указана.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая условия договора возмездного оказания услуг юридического консалтинга от 07.11.2014 N 46, положения Информационного письма ВАС РФ N 121, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 78 000 рублей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и их чрезмерности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения,

Также подлежит отклонению довод заявителя о несложности спора, поскольку носит субъективный характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 по делу N А73-15202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Николаевские инженерные сети" (ОГРН 1142705000239) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 575 от 08.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова