Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-4847/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А59-248/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Ким Светланы Санюновны, Пака Александра Чунгириевича

апелляционные производства N N 05АП-4845/2015, 05АП-4847/2015

на решение от 08.04.2015 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-248/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Ан Хва Дя

к Ким Светлане Санюновне; Шин Денг Чель; Ким Бенг Хак; Лим Юн Хенг

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"; Пак Александр Чунгириевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнев Яков Владимирович

о переводе прав и обязанностей по договорам,

при участии:

от истца: Владимиров В.А. по доверенности от 06.12.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Ким Светланы Санюновны: Протасов А.В. по доверенности от 03.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО.,ЛТД" Ан Хва Дя (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Шин Денг Чель, Лим Юн Хенг, Ким Бенг Хак, Ким Светлане Санюновне о переводе на истца прав и обязанностей покупателя как по единому договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" по цене 20 400 рублей за 51 % доли в уставном капитале общества, состоящему из: прав и обязанностей покупателя доли в размере 25% по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.02.2012, удостоверенному нотариусом Антузинской М.Н. и зарегистрированному в реестре за N 1с-182, заключенному между Ким Светланой Санюновной (покупатель) и Пак Александром Чунгириевичем, действующим по доверенности от имени Лим Юн Хенг (продавец); прав и обязанностей покупателя доли в размере 25% по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.02.2012, удостоверенному нотариусом Антузинской М.Н. и зарегистрированному в реестре за N 1с-179, заключенному между Ким Светланой Санюновной (покупатель) и Пак Александром Чунгириевичем, действующим по доверенности от имени Ким Бенг Хак (продавец); прав и обязанностей по договору дарения части доли в размере 1% в уставном капитале общества от 28.12.2011, удостоверенному нотариусом Антузинской М.Н. и зарегистрированному в реестре за N 1с-3771, заключенному между Шин Денг Чель (даритель) и Ким Светланой Санюновной (одаряемый).

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2013 с присвоением делу номера А59-248/2013.

Определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко.,ЛТД" (далее по тексту - ООО "ЛЭКС Ко.,ЛТД").

Определением от 17.02.2014 Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пака Александра Чунгириевича.

14.03.2014 Ан Хва Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 24 % в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" от 25.07.2013, заключенному между Шин Денг Чель и Ким Светланой Санюновной и зарегистрированному в реестре за N 1с-1902 врио нотариуса Реут И.Н.

Определением от 19.03.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" Седнев Яков Владимирович. Делу присвоен номер А59-1029/2014.

Определением от 05.05.2014 Арбитражным судом Сахалинской области объединены в одно производство дела N А59-248/2013 и N А59-1029/2014. Объединенному делу присвоен номер А59-248/2014.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ким Светлана Санюновна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор дарения от 28.12.2011 между Шин Денг Чель и Ким Светланой Санюновной заключен в отсутствие воли на совершение сделки дарения. Также указывает, что судом первой инстанции не установлен факт того, что стороны договора дарения от 28.12.2011 (Шин Денг Чель и Ким Светлана Санюновна) не желали наступления правовых последствий, предусмотренных данным видом сделки. Отмечает, что не доказан факт возмездности договора дарения. Указывает, что истцом не представлено доказательств договоренности о продаже долей Ким Светлане Санюновне, достигнутой между Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и Шин Денг Чель и предшествовавшей заключению договора дарения части доли в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" от 28.12.2011. Отмечает, что истец не имеет права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в связи с пропуском 3-х месячного срока, установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО). Также отмечает, что судебное заседание 07.04.2015 проведено арбитражным судом без извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчиков - иностранных граждан Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг. Кроме того указывает, что за весь период рассмотрения дела указанные иностранные граждане ни разу не были надлежаще извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела и не принимали личного участия в процессе. Также истец не направил иностранным гражданам исковые заявления, принятые к производству Арбитражным судом Сахалинской области по делам N А59-248/2013 и N А59-1029/2014.

Не согласившись с вынесенным решением, Пак Александр Чунгириевич также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что решение о продаже долей в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", принадлежащих Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг, было принято после того, как они узнали о том, что Ким Светлана Санюновна стала участником ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", следовательно, сделки купли-продажи долей имели самостоятельный характер. Также указывает, что суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела N А59-248/2013, исковые заявления по делу N А59-248/2013 и по делу N А59-1029/2014 он не получал. Также считает, что Арбитражным судом Сахалинской области нарушено правило о подведомственности спора, поскольку исковые требования физических лиц о переводе прав по договорам дарения и купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данные споры не относятся к категории исков, указанных в статье 225.1 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Представитель Ким Светланы Санюновны заявил ходатайство об отложении судебного заседания на шесть месяцев ввиду отсутствия надлежащего извещения Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, Шин Денг Чель судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца по данному ходатайству возражал, указал, что данные лица надлежаще извещены. Кроме того, в суде первой инстанции представителем иностранных граждан Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, Шин Денг Чель являлся Протасов А.В., который является представителем Ким Светланы Санюновны в настоящем судебном заседании.

Представитель Ким Светланы Санюновны возражал, указал, что не представлял интересы иностранного гражданина Шин Денг Чель. Отмечает, что под надлежащим извещением иностранных граждан считает личную передачу судебных актов каждому иностранному гражданину.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.158 АПК РФ, отклонила ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении указанных лиц о рассмотрении дела.

Представитель Ким Светланы Санюновны повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что он не получал письменный отзыв истца на апелляционные жалобы.

Представитель истца по данному ходатайству возражал, указал, что письменный отзыв не содержит новых обстоятельств, которые не рассматривались судом первой инстанции, кроме того, отзыв заблаговременно направлялся всем лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что новых доводов в письменном отзыве на апелляционные жалобы не приведено, к отзыву приложены доказательства его направления, в том числе, в адрес Ким Светланы Санюновны, а также то обстоятельство, что Ким Светлана Санюновна и (или) ее представитель были вправе ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия на основании ст.158 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Ким Светланы Санюновны представил оригиналы чеков-ордеров, которые подтверждают оплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Ким Светланы Санюновны поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Пак Александра Чунгириевича.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500616051 в составе четырех участников: Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и Ан Хва Дя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1925/2010 от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, установлено, что доля каждого участника в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" составила 40 327 500 рублей в денежном выражении или 25% уставного капитала общества.

28.12.2011 между Шин Денг Чель (даритель) и Ким Светланой Санюновной (одаряемый) заключен договор дарения части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД".

Договор удостоверен нотариусом Антузинской М.Н. 28.12.2011 и подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность их проверена, текст договора устно переведен с русского языка на корейский язык переводчиком И Яной Еннамовной, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N 1с-3771.

После отчуждения части доли в уставном капитале общества доля, принадлежащая Шин Денг Чель в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО, ЛТД", стала составлять 24%.

01.02.2012 между гражданином Пак Александром Чунгириевичем, действующим от имени участника общества Ким Бенг Хак по доверенности серии N 65ААN 0088048, удостоверенной нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский Антузинской М.Н. 25.02.2011, запись в реестре 1-1155 (продавец), и гражданкой Ким Светланой Санюновной (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

По условиям указанного договора Ким Бенг Хак, от имени которого действует Пак Александр Чунгириевич, продал Ким Светлане Санюновне всю принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО, ЛТД" номинальной стоимостью 40 327 500 рублей. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Ким Бенг Хак, от имени которого действует Пак Александр Чунгириевич.

Указанный договор удостоверен нотариусом Антузинской М.Н. нотариального округа "Южно-Сахалинский", зарегистрирован в реестре за N 1с-179.

01.02.2012 между гражданином Пак Александром Чунгириевичем, действующим от имени участника общества Лим Юн Хенг по доверенности серии 65АА N 0088049, удостоверенной нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский Антузинской М.Н. 25.02.2011, запись в реестре 1-1156 (продавец), и гражданкой Ким Светланой Санюновной (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

По условиям указанного договора Лим Юн Хенг, от имени которого действует Пак Александр Чунгириевич, продал Ким Светлане Санюновне всю принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО, ЛТД" номинальной стоимостью 40 327 500 рублей. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Лим Юн Хенг, от имени которого действует Пак Александр Чунгириевич.

Указанный договор удостоверен нотариусом Антузинской М.Н. нотариального округа "Южно-Сахалинский", зарегистрирован в реестре за N 1с-182.

25.07.2013 между гражданином Шин Денг Чель (продавец) и гражданкой Ким Светланой Санюновной (покупатель) заключен договор купли-продажи оставшейся у Шин Денг Чель доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД". Номинальная стоимость доли составляет 38 714 400 рублей, действительная стоимость доли минус 364 805 760 рублей. Стороны оценили долю в уставном капитале общества в размере 10000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора, продавец получил от покупателя 10 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован нотариусом Антузинской М.Н. нотариального округа "Южно-Сахалинский", зарегистрирован в реестре за N 1с-1902.

Полагая, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи долей уставного капитала ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" являются притворными, поскольку они совершены с целью прикрыть договор по отчуждению доли в размере 75% общества и тем самым лишить истца возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемых долей, Ан Хва Дя обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Судом первой инстанции установлено, что в положениях устава ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" отсутствует запрет на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения. Также устав не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки дарения.

В соответствии с пунктом 10.7 устава ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" (в редакции на момент совершения сделок дарения и купли-продажи) в случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, то доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участником. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Данные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской разъяснил, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что договор дарения от 28.12.2011, заключенный между Шин Денг Чель и Ким Светланой Санюновной и последующие договоры купли-продажи долей, являются притворными сделками и прикрывают единый договор купли-продажи доли. Данные сделки совершены в целях лишения другого участника общества Ан Хва Дя возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемой доли.

О притворности оспариваемых договоров и направленности воли Шин Денг Чель на возмездное отчуждение всей спорной доли в уставном капитале общества в размере 25% свидетельствует совокупность обстоятельств: предметом дарения по договору от 28.12.2011 является доля будущего продавца Шин Денг Чель, который, безвозмездно отчуждая 1% доли в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", прямо вводит в состав участника этого общества третье лицо Ким Светлану Санюновну - будущего покупателя достаточно большой доли в уставном капитале общества (84 % - дающей право на корпоративный контроль в обществе); то есть при совершении первоначальной сделки дарения доли незначительного размера продавец Шин Денг Чель имеет интерес в последующей продаже принадлежащей ему доли лицу, введенному в состав участников общества (Ким Светлане Санюновне); между сторонами договора дарения отсутствуют родственные или иные близкие отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора; в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт.

Довод апелляционной жалобы о том, что между заключением Шин Денг Чель и Ким Светланой Санюновной договора дарения и договора купли-продажи существует промежуток времени (с 28.12.2011 по 25.07.2013), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку практически сразу после заключения договора дарения от 28.12.2011 Ким Светлане Санюновне были проданы по 25 % долей уставного капитала ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" по договорам купли-продажи от 01.02.2012, заключенным с Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг.

Заключение 25.07.2013 договора купли-продажи доли в размере 24% повлекло за собой завершение полного цикла по передаче корпоративного контроля Ким Светлане Санюновне.

Последовательность действий ответчиков (дарение, купля-продажа) свидетельствует об их согласованной воле, направленной на передачу 85% долей в уставном капитале общества третьему лицу с целью лишить истца возможности реализовать свое право преимущественного приобретения отчуждаемых долей и в конечном итоге - передачу полного корпоративного контроля лицу, не являющемуся участником общества.

В связи с этим доводы апеллянтов о самостоятельном характере договора дарения 1% доли в уставном капитале общества и о заключении четырех обособленных сделок отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеназванным обстоятельствам.

Признав, что договор дарения и договоры купли-продажи долей прикрывают единый договор купли-продажи, к которому в силу норм статьи 170 ГК РФ и следует применять правила продажи доли участником общества третьему лицу, предусмотренные статьей 21 Закона об ООО, учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств извещения Ан Хва Дя как участника общества о намерении отчуждения доли уставного капитала ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", суд первой инстанции установил, что продажа Ким Светлане Санюновне долей совершена с нарушением преимущественного права покупки другого участника общества Ан Хва Дя, который вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным, исходя из того, что согласно положений пункта 18 статьи 21 Закона об ООО срок на предъявление требований о переводе прав составляет три месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего преимущественного права.

Начало течения срока исковой давности определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента, когда выяснилось о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки (не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу), что не противоречит правоприменительной практике (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что о нарушении своего преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества истец узнал в январе 2013 года в рамках дела N А59-1043/2012, следовательно, на момент обращения Ан Хва Дя в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском 24.01.2013 трехмесячный срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что впервые копии договоров купли-продажи и дарения долей были представлены при рассмотрении дела N А59-1043/2012 в судебном заседании 09.01.2013 представителями ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД" Юрковой О.В. и Макаровой К.Ю. в подтверждении доводов об отсутствии у Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг полномочий участников общества с 01.02.2012.

Таким образом, именно с этой даты (09.01.2013) истец мог реально знать об отчуждении долей по возмездным сделкам.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А59-1043/2012 установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", оформленным протоколом от 02.02.2011, генеральным директором общества избран Шин Денг Чель. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2012 и по состоянию на 20.08.2012 Шин Денг Чель продолжал оставаться генеральным директором ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", следовательно, Шин Денг Чель как единоличный исполнительный орган уведомлялся о совершенных сделках. Сведений о том, что Шин Денг Чель уведомил о сделках участника общества Ан Хва Дя, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что истец узнал о совершенных сделках при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 14.02.2012 по делу N А59-6333/2009, коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от 14.02.2012 следует, что Ан Хва Дя не присутствовала в данном заседании суда ни лично, ни как генеральный директор общества, в определении Пятого арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 14.02.2012 не имеется указаний на спорные договоры, доказательств того обстоятельства, что истец располагал текстами данных договоров по состоянию на 14.02.2012, не имеется.

Кроме того, коллегия отмечает, что получение информации о деятельности общества, в том числе с помощью сведений из ЕГРЮЛ, является лишь правом участника общества, а не обязанностью, в общедоступных данных реестра отсутствуют сведения об основаниях перехода прав на долю в уставном капитале общества к новому участнику. В данном случае ответчиками не доказано, что из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, истец мог узнать о нарушении своего преимущественного права на приобретение спорных долей.

Довод апелляционной жалобы Пака Александра Чунгириевича о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит, в том числе корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ. При этом названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении иностранных граждан Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг о дате, времени и месте рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Иностранные граждане Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг зарегистрированы в государстве, являющимся участником Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, поэтому допустимым является вручение им судебных документов способами, установленными статьей 10 Конвенции.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение направляется по месту регистрации стороны, а также по адресу его представителя, а лицо, участвующее в деле, согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в предварительном судебном заседании, которое состоялось 04.03.2013, от имени Шин Денг Чель участвовал представитель Протасов Андрей Валентинович по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2010, которая выдана сроком на три года со специальными полномочиями (т.д.1, л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2013. Определение направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Шин Денг Чель. Также суд первой инстанции известил всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства путем отобрания расписки от представителей в судебном заседании. От Шин Денг Чель извещен представитель Протасов А.В. (т.д.1, л.д.84).

В судебных заседаниях 04.04.2013 и 05.06.2013 от ответчика Шин Денг Чель участвовал представитель Протасов А.В. по доверенности от 12.10.2010 (т.д.2, л.д.46-47, 92-93).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 дело слушанием отложено на 10.10.2013.

В судебных заседаниях 10.10.2013, 09.12.2013, 17.02.2014, 04.08.2014, 06.10.2014, 24.02.2015 адвокат Протасов А.В. представлял интересы ответчиков: Лим Юнг Хенг, Ким Бен Хак и Ким Светланы Санюновны, но не интересы Шин Денг Чель.

Вся судебная корреспонденция направлялась Шинг Денг Чель по адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская 4 - 701, согласно почтовому уведомлению, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по данному адресу получено Шин Денг Чель лично 17.04.2013 (т.д. 2, л.д. 48); Республика Корея, г. Сеул, Джун-гу, Сиданг 4 донг, Самсунг Апартамент, 104, кВ. 1904 - по месту его жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в Республике Корее, куда направлялась вся судебная корреспонденция в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым дела, подписанной в Гааге 15.11.1965.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство представителя истца об уведомлении ответчика Шин Денг Чель по адресу: Республика Корея, провинция Кенги-до,г.Ыйванг,143 Пханге-ро (тюрьма) (т.11, л.д.99).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все меры об извещении иностранного гражданина Шин Денг Чель, который извещен надлежащим образом как лично, так и через его представителя.

В заседании суда первой инстанции 07.04.2015 адвокат Протасов А.В. сделал заявление о представлении им интересов только Ким Светланы Санюновны. Причины, по которым при наличии действующих доверенностей в материалах дела представления интересов других ответчиков Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак суду первой инстанции не пояснял, доверенности от указанных лиц не отозваны, официальных уведомлений в адрес суда не поступало.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Лим Юн Хенг Протасову А.В. 29.07.2013, сроком действия три года, то есть до 29.07.2016 (т.д.3, л.д.98-103) и нотариально удостоверенная доверенность, выданная Ким Бенг Хак Протасову А.В. 25.07.2013, сроком действия три года, то есть до 25.07.2016 (т.д.3, л.д.104-109).

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке, подписанной Протасовым А.В. (т.д.14, л.д.10), Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг извещены о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 07.04.2015.

Также апелляционная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 об отложении судебного заседания на 07.04.2015 направлялось судом первой инстанции по адресам ответчиков, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД", в Республике Корея в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым дела, подписанной в Гааге 15.11.1965.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что действия представителя Протасова А.В. направлены на затягивание судебного разбирательства, что приводит к злоупотреблению своими процессуальными правами.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в названной статье указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, коллегия полагает, что ответчики о рассмотрении апелляционной жалобы также извещены надлежаще.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчиков не направлялись исковые заявления по делу N А59-248/2013 и по делу N А59-1029/2014, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку материалах дела имеются надлежащие доказательства направления копии иска всем участникам процесса. Кроме того, учитывая рассмотрение дела на протяжении более чем 2-х лет, ответчики и (или) их представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Третье лицо Пак А.Ч. извещался о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации (г.Южно-Сахалинск, пер.Октябрьский, дом 9, кв.1), определения возвращены с двумя отметками отделения почтовой об истечении срока хранения. Более того, суд извещал указанное лицо по иному известному ему адресу Пака А.Ч., указанному в апелляционной жалобе. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд признает Пака А.Ч. извещенным надлежащим образом и отклоняет довод апелляционной жалобы об обратном.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 по делу N А59-248/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов