г. Владивосток |
|
28 июля 2015 г. |
Дело N А51-23591/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит"
апелляционное производство N 05АП-5717/2015
на определение от 26.05.2015
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Киселёва Владимира Юрьевича
к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)
о признании несостоятельным (банкротом),
рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по передаче имущества должника Черепанову Владимиру Сергеевичу недействительной
при участии:
от участников в деле о банкротстве - представители не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 Потребительское общество взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника Черепанову Владимиру Сергеевичу и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.05.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы, аналогичные доводам заявления, о нарушении судебным приставом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при передаче имущества взыскателю в счет удовлетворения его требований к должнику, а потому указал на наличие оснований для признания указанной сделки ничтожной. Полагал, что уполномочен на защиту прав и законных интересов кредиторов, а потому является надлежащим истцом по обособленному спору.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа N 2-642 от 23.01.2009, выданного Находкинским городским судом, 24.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/37/3632/5/2009 о взыскании с ПОВК "Финанс-Кредит" в пользу Черепанова Владимира Сергеевича 1586184,29 рублей задолженности.
Впоследствии указанное исполнительное производство, наряду с иными, вынесенными в отношении должника - ПОВК "Финанс-Кредит", на основании постановления Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа УФССП по Приморскому краю от 29.06.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 5/37/3194/5/2009-С о взыскании с ПОВК "Финанс-Кредит" задолженности на общую сумму 230 568 601,76 рублей.
В ноябре 2009 года с должника в пользу Черепанова В.С. взысканы денежные средства в сумме 1743,38 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 1 584 440,91 рубль.
В целях исполнения сводного исполнительного производства N 5/37/3194/5/2009-С на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 29.07.2009 наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество: 1-комнатная квартира общей площадью 26,20 кв.м, этаж: 1, назначение: жилое, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Линейная, д.2-А кв. 2А (усл. N25:31:00:00:00:00:02031/1:0002а); нежилые помещения общей площадью 34,3кв.м в здании (жилой дом, лит.1), номера на поэтажном плане: 35, 37 (лит.4), назначение: общественное питание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Владивостокская, 3 (усл. N25-25-18/065/2005-040).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 об оценке арестованного недвижимого имущества стоимость указанных объектов составила 831 300 рублей и 1465400 рублей соответственно.
Черепанов В.С. 15.02.2011 обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным согласием оставить за собой в счет погашения задолженности в общем размере 1 584 440,91 рубль по исполнительному производству N 5/37/3632/5/2009 принадлежащее должнику вышеуказанное недвижимое имущество.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОИСП УФССП по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2011 Черепанову Владимиру Сергеевичу переданы принадлежавшие ПОВК "Финанс-Кредит" жилое и нежилые помещения. Учитывая, что стоимость недвижимого имущества превысила сумму, подлежащую выплате взыскателю на 138 084, 09 рублей, взыскателю предписано возместить указанную разницу между стоимостью объектов и суммой долга путем перечисления на счет службы судебных приставов.
Конкурсный управляющий, указав на то, что при передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника Давыдовой А.М. оно не было предложено иным кредиторам (Жуковой Н.В. и Шевцову Н.Е.), а потому сделка по передаче взыскателю имущества является недействительной, как совершенная с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, и, кроме того, в результате ее совершения оказано предпочтительное удовлетворение требованиям отдельного кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.
Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.
Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю - Черепанову В.С. в счет исполнения требования исполнительных документов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьями 40, 45, 68, 87, 92 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждается, что арестованное приставом-исполнителем имущество ПОВК "Финанс-Кредит" не было реализовано с торгов, поэтому передано взыскателю - Черепанову В.С.
Вместе с тем, исполнительный лист Черепанова В..С. поступил в службу приставов 24.04.2009, соответственно, все взыскатели одной очереди, исполнительные листы которых поступили до указанной даты, должны были быть уведомлены о возможности оставить имущество за собой, в том числе, взыскатели Жукова Н.В. и Шевцов Н.Е., в интересах которых предъявлено конкурсным управляющим заявление.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, если установит наличие одновременно двух условий: постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий уполномочен на защиту прав двух кредиторов (из всех взыскателей) - Жуковой Н.В. и Шевцова Н.Е., чьи требования включены в реестр, исключительно в рамках дела о банкротства, в частности, при оспаривании сделок по правилам главы III.1 Закона. Во всех иных правоотношениях вне банкротного дела конкурсный управляющий выступает в качестве полномочного представителя (руководителя) должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011 о передаче имущества должника Черепанову В.С. иными взыскателями не оспорено, права и законные интересы должника указанным постановлением не нарушены, а потому основания для оспаривания постановления у него не возникли.
Далее, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшей предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.08.2013, постановление о передаче спорных помещений вынесено судебным приставом-исполнителем 04.03.2011, таким образом, основания для оспаривания сделки на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной по статье 61.2 Закона о банкротстве по собственной инициативе судами не установлено ввиду того, что оспариваемая сделка совершена за периодами подозрительности, установленными статьей.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку по оплате до рассмотрения дела апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
Судьи |
Д.А. Глебов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.