Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-5845/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А45-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Болотина Т. А. по доверенности от 14.04.2014 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (N 07АП-5799/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года по делу N А45-512/2015 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "И.С.Лаборатория" (ОГРН 1085404033000, ИНН 5404378686, г. Новосибирск)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва) в лице Новосибирского филиала Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Новосибирск

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Новосибирск)

о взыскании 1 071 496 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "И.С.Лаборатория" (далее по тексту - ЗАО "И.С.Лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - ОСАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 920 282, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 года по 13.01.2015 года в сумме 151 213,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права; полагает, что при заключении договора страхования страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика, сообщив недостоверную информацию о имеющейся системе пожаротушения в помещении где находилось застрахованное имущество, чем нарушил пункт 9.1 Общих условий страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; кроме того, полагает, что строк исковой давности истцом пропущен, поскольку страховой случай "пожар" произошел 31 декабря 2011 года и срок исковой давности необходимо исчислять именно с этого момента.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "И.С.Лаборатория" и ОСАО "ИНГОССТРАХ" 29.11.2011 года заключен договор страхования имущества на период с 29.11.2011 года по 20.11.2013 года, в подтверждении чего выдан страховой полис N 441-068-066470/11 от 29.11.2011 года.

В соответствии с полисом по страхованию имущества объектом страхования являлось оборудование, принадлежащее ЗАО "И.С.Лаборатория", согласно приложению N 1 к полису, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 328/2 от 29.11.2011 года, на общую сумму не включая НДС - 4 086 300 рублей.

Согласно "Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" (далее по тексту - Общие условия страхования), утвержденными 12.02.2010 года генеральным директором Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" Григорьевым А.В. к страховым рискам относится, в том числе "пожар, удар молнии, взрыв газа".

31.12.2011 года в складском помещении, расположенном но адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 31.12.2011 года.

В результате указанного пожара уничтожено имущество, застрахованное по полису N 441-068-066470/11 от 29.П.2011 года: линия розлива 5-10 л., термотоннель "Китай", укупор, насос фторопластовый "Тампфло".

03.01.2012 года ЗАО "И.С. Лаборатория" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" уведомление N 2 от 02.01.2012 года о наступлении страхового случая (пожаре), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией почты России N 24239 от 03.01.2012 года

12.01.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении перечня документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а также о предоставлении инструкций, которые ему следует выполнять, в связи с наступлением страхового случая.

12.01.2012 года ОСАО "Ингосстрах" уведомило ЗАО "И.С. Лаборатория" о том, что по факту повреждения оборудования в результате пожара, произошедшего 31.12.2011 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а заведено дело за номером 0512-00033-12 (оборудование). Представлен перечень документов.

18.01.2012 года в целях соблюдения пункта 13.1.5 Общих условий страхования о сохранении картины от страхового случая истец обратился к ответчику с запросом о возможности начать восстановительные работы в производственном помещении, поврежденном пожаром, на что был получен положительный ответ, что подтверждается письмом ОСАГО "Ингосстрах" от 19.01.2012 года.

07.12.2012 года истцом в адрес ответчика представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в соответствии с полученным перечнем.

Письмом от 16.01.2013 года исх. N 05/1-00069/13 ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 9.1, 9.4, 10.2 Общих условий страхования.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наступлении страхового случая; отсутствии основания для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения; подтверждении истцом размера ущерба в результате наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть случаи отказа в выплате страхового возмещения в самом договоре или правилах страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Основанием для отказа ОСАО "ИНГОССТРАХ" в выплате истцу страхового возмещения послужило нарушение последним пункта 9.1 Общих условий страхования, а также пункта 9 "Специальных условий" полиса, устанавливающего события, которые не признаются страховыми случаями.

Кроме того, пунктом 10.2 параграфа 10 Общих условий страхования, утвержденных ответчиком, предусмотрено, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения страхового случая.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств того, что страховой случай (пожар) наступил в результате отсутствия уведомления страхователя об изменении режима безопасности (пункт 9.1. Общих условий страхования) либо вследствие соединения токоведущих жил скруткой (п. 9 "Специальных условий" Полиса) ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств умысла в наступлении страхового случая в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для освобождения ОСАО "ИНГОССТРАХ" от выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

Доказательства, в подтверждении размера страхового возмещения представлены в материалы дела и ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 923 474,57 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о предоставлении страхователем недостоверной информации об имеющейся системе пожаротушения являются необоснованными и не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора страхования страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика, сообщив недостоверную информацию об имеющейся системе пожаротушения в помещении, где находилось застрахованное имущество.

Однако, согласно пункту 9.5 Общих условий страхования ОСАО "ИНГОССТРАХ" имеет право в течение срока договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, а также правильность сообщенных ему страхователем сведений.

В соответствии с пунктом 7 "Специальных условий" Полиса страховщик оставляет за собой право в течение периода страхования по настоящему полису проверять состояние, наличие и стоимость застрахованного имущества, в том числе проводить осмотр здания, где расположено застрахованное имущество.

По результатам осмотра страховщик вправе направить страхователю заключение (рекомендации к выполнению) по минимизации рисков страхуемого имущества.

При таких обстоятельствах страховщик при заключении договора страхования обязан был проверить состояние не только объектов страхования, но и произвести осмотр здания где находится застрахованное имущество, а в случае, если сообщенные страхователем сведения не соответствуют действительности, составить соответствующий акт.

Перед заключением договора страхования помещения были исследованы, место установки оборудования изучено и после того, проверив достоверность представленных данных страхователем, ОСАО "ИНГОССТРАХ" выдала полис страхования, тем самым, подтвердив и проверив изложенные в нем данные.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае не уведомления страховщика об изменении режима безопасности (пункт 9.1, пункт 9.4 Общих условий) являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай (пожар) наступил непосредственно в результате отсутствия указанного уведомления страхователя.

Кроме того, для исследования всех обстоятельств по делу и установления причин пожара судом первой инстанции из отдела Надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска было истребовано дело N 163 по факту пожара, произошедшего 31.12.2011 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а.

Согласно материалам вышеуказанного дела однозначно установить место расположения очага пожара, пути распространения огня и причину пожара не представляется возможным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный, двухгодичный срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора имущественного требования.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало ЗАО "И.С.Лаборатория" в выплате страхового возмещения, о чем известило последнего письмом от 16.01.2013 года.

Исковое заявление ЗАО "И.С.Лаборатория" подано в Арбитражный суд Новосибирской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15.01.2015 года в 19 час. 53 мин.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

На основании изложенного ЗАО "И.С.Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты наступления страхового случая "пожар" (31.12.2011 года) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13. которое содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года по делу N А45-512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.