Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7834/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-1060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-1060/20155 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давлетшина Рустама Рамильевича - Багманов Ш.А. (доверенность от 15.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Мусина Л.Б. (доверенность N 06-35/51), Зиятдинова Ф.А. (доверенности N 23 от 13.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Давлетшин Рустам Рамильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Давлетшин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 29 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2014 N 474/17, в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год в размере 31046 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 46665 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 181948 руб., пеней по НДФЛ в соответствующем размере, штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 332983 руб., пеней по НДС в соответствующем размере и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС. Также предпринимателем заявлено об уменьшении начисленных по решению налоговых санкций (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015) требования заявителя удовлетворены частично, решение МИФНС России N 29 по РБ от 29.08.2014 N 41 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 259659 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ, начисления НДС в сумме 332983 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и предпринимателю возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Обращает внимание на недоказанность ведения предпринимателем раздельного учета режимов налогообложения при осуществлении деятельности по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), и по оптовой торговле, облагаемой налогами по общему режиму налогообложения. В частности, указывает на то, что из представленных заявителем документов невозможно определить, какие расходы относятся к той или иной деятельности. Указывает на то, что учет доходов и расходов осуществляется предпринимателем по кассовому методу, то есть после фактического получения доходов и фактического осуществления расходов. При этом, книгу учета доходов и расходов в инспекцию предприниматель не представил, а первичные документы не позволяют отнести расходы к какому-либо виду деятельности. Ссылается также на то, что из расчетов предпринимателя следует, что в состав расходов им включены в том числе начисленные, но не уплаченные страховые взносы, что не соответствует его расчетной политике (сверкой установлено расхождение начисленных и уплаченных страховых взносов). В этой связи полагает правомерным исчисление суммы прочих расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по НДФЛ, пропорционально удельной доле доходов, облагаемых НДФЛ, в общей сумме доходов. В части доначисления НДФЛ в сумме 119293 руб., соответствующих пеней и штрафов в связи с раздельным учетом амортизационной премии по приобретенным в 2012 году основным средствам, инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства: согласно ведомости амортизации ха 2012 год, основные средства введены в эксплуатацию 17.10.2012, амортизационная премия составила 1585237,64 руб.; предпринимателем в прочие расходы по общему режиму налогообложения отнесено 97% премии; исходя из условий договора о пользовании общим имуществом, в целях розничной торговли (облагаемой ЕНВД) используется 131,4кв.м (или 3,53%), для оптовой торговли - (облагаемой по общему режиму налогообложения) - 2774кв.м (или 74,65%) и для обоих видов деятельности - 21,82%; принятый судом расчет амортизационной премии по зданиям литеры А, А1, А2 и А3 (979152,63 руб.) произведен исходя из стоимости 1 кв.м площади и площади, используемой в том или другом виде деятельности, тогда как в силу п.9 ст.274 НК РФ подлежал применению только метод учета затрат - стоимостные показатели; сдача в аренду складов (литеры Б, Б1, В, Д, Е) документально не подтверждено, так как из представленных договоров невозможно идентифицировать объекты недвижимости. Также полагает обоснованным доначисление спорой суммы НДС (вычеты по приобретенным основным средствам), соответствующих пеней и налоговых санкций ввиду отсутствия у предпринимателя раздельного учета режимов налогообложения, не подтверждения сдачи складов в аренду и невозможности отнесения основных средств к какому-либо виду деятельности.

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения требований заявителя и возражений против пересмотра судебного акта исключительно в этой части предпринимателем не заявлено, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности только в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Давлетшин Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 306026427600032 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 29 по РБ. В период с 2010 года по 2012 год ИП Давлетшин Р.Р. осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (розничную торговлю) и подлежащую обложению по общему режиму налогообложения (оптовую торговлю).

В период с 28.06.2013 по 28.02.2014 на основании решения руководителя МИФНС N 29 по РБ от 28.06.2013 N 72 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ИП Давлетшина Р.Р. по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте от 28.04.2014 N 17 (т.2 л.д.18-191).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.08.2014 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 19121972 руб. и НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 1212843 руб.,. начислены соответствующие пени по НДС в общей сумме 4894341,09 руб., по НДФЛ от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в общей сумме 210304,09 руб. и по НДФЛ для налогового агента - в сумме 52 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 1370207,2 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2011 год и 2012 год в сумме 85641 руб. и по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2011 и 2012 годы - в виде штрафа в сумме 2225,5 руб. (т.1 л.д.14-158).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2014 N 474/17 решение МИФНС России N 29 по РБ от 29.08.2014 N 41 отменено в части доначисления НДС в сумме 18405456 руб., начисления пени по НДС в сумме 4784174,2 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 1303929 руб. В остальной части решение от 29.08.2014 N 41 утверждено (т.2 л.д.1-7).

Не согласившись с решением от 29.08.2014 N 41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2014 N 474/17, в части начисления НДФЛ за 2010 год в размере 31046 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 46665 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 181948 руб., пеней по НДФЛ в соответствующем размере, штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, начисления НДС в размере 332983 руб., пеней по НДС в соответствующем размере и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Также предпринимателем заявлено об уменьшении начисленных по решению налоговых санкций.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления заявителю оспоренных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебной оценки в рамках настоящего дела является решение инспекции от 29.08.2014 N 41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2014 N 474/17.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку таких действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного правового акта, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы и завышении налоговых вычетов ввиду отсутствия раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, облагаемых налогами в соответствии с различными видами налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения соответственно).

В соответствии с п.8 ст.346.18 НК РФ, налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 этого Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам, а в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимах.

В силу п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными этим Кодексом.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, несут обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Согласно статье 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к видам деятельности, подлежащим налогообложению в виде единого налога на вмененный доход; при этом расходы организаций, осуществляющих виды деятельности, подпадающие под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к специальному режиму, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 этой статьи. Пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 этой статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Из указанных норм следует, что принцип пропорционального распределения расходов и операций для налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения (распределение расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов), применяется лишь при условии, что разделение расходов и операций невозможно.

При этом законодательство не содержит требований по ведению раздельного учета, поэтому налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения такого учета любыми способами.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки инспекцией получены от предпринимателя: учетная политика; журналы полученных и выставленных счетов-фактур; журналы кассира-операциониста; свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество; расшифровки движения денежных средств с выделением сумм по ОСН и ЕНВД по всем расчетным счетам по приходу и расходу, в том числе и по ККТ; кассовые книги; данные фискальных отчетов; договоры аренды нежилых помещений с приложениями; налоговые декларации; авансовые отчеты; счета-фактуры; документы по произведенным расходам; расчетные ведомости; товарные накладные; приходные кассовые ордера; ежемесячные расчеты по оплате труда за 2010, 2011, 2012.

Также предпринимателем даны пояснения о ведении им раздельного учета расходов и доходов как прямым счетом на основании счетов-фактур, книг продаж и покупок, так и пропорционально.

Представленные ежемесячные расчеты по оплате труда за 2010, 2011 и 2012 годы содержат перечень работников занятых в деятельности облагаемой ЕНВД и по ОРН, расчет заработной платы за месяц, расчет НДФЛ, пенсионных страховых взносов, раздельно по каждому виду деятельности.

Доводу налогового органа о том, что указанные ежемесячные расчеты по оплате труда содержат лишь сведения о начисленных суммах страховых взносов, не совпадающих с данными о фактически уплаченных страховых взносах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом отмечено, что из представленных заявителем таблиц с расчетами начисленных и уплаченных сумм страховых взносов (подтвержденных банковскими выписками и платежными поручениями) следует, что сумма начисленных страховых взносов соответствует сумме уплаченных взносов.

При определении сумм подлежащих уплате страховых взносов, инспекцией не принято во внимание предусмотренное законом право на уменьшение размера подлежащих уплате страховых взносов на расходы по выплате работникам страхового обеспечения - пособия по временно нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (ч.2 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ч.1 ст.1.4, ст.ст.5-11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст.10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"). Так, в 2011 и 2012 расходы предпринимателя на уплату пособий по беременности и родам и пособий по уходу за ребенком до полутора лет превышали сумму начисленных взносов. Суммы выплаченных пособий подтверждены ежемесячными расчетами по оплате труда за 2011-2012 гг. По данным формы 4-ФСС в каждом отчетном периоде 2011 и 2012 гг. задолженность предпринимателя Давлетшина Р.Р. на конец отчетного периода отсутствует, за территориальным органом ФСС числится задолженность за счет превышения произведенных за счет средств ФСС расходов.

Также судом учтено, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции от 19.10.2010, в 2010 году применялись пониженные тарифы страховых взносов для страхователей организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусматривающие уплату страховых взносов в Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования. В этой связи в 2010 г. страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в бюджет ФСС РФ), а также суммы страховых взносов в ФФОС и ТФОМС, уплачивались только в отношении работников занятых в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, а потому такие расходы правомерно отнесены предпринимателем к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.

Исходя из ежемесячных расчетов на оплату труда за 2010-2012 годы, судом определены суммы страховых взносов по работникам, занятым в оптовой торговле: 2010 год - 276784,12 руб., 2011 год - 438765,46 руб., 2012 год - 596414,69 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ведение предпринимателем учета, позволяющего определить произведенные расходы на уплату страховых взносов применительно к общему режиму налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в суммах соответственно 31046 руб., 46665 руб. и 62655 руб. (судом принят представленный заявителем расчет, учитывающий установленные инспекцией и не оспариваемые предпринимателем общие суммы прочих расходов и процент удельного веса реализованных товаров по общему режиму налогообложения в общей реализации применительно к каждому налоговому периоду).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2012 N 50/2012-Н, заключенного между ОАО "Промышленный актив" (продавец), ИП Давлетшиным Р.Р. и ИП Юскиным А.Р. (покупатели) покупателями в 2012 году приобретены основные средства (нежилые здания), расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 58 (одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта, лит. К, общая площадь 5,3 кв.м; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Л, общая площадь 36,1 кв.м; одноэтажное панельное здание пункта дежурных механиков, лит. Г, общая площадь 47,8 кв.м; одноэтажное кирпичное здание столярного отделения, лит. Д, общая площадь 58,6 кв.м; одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ, лит. В, общая площадь 95,5 кв.м; одноэтажное панельное здание склада с легковым гаражом, лит Б, Б1, общая площадь 1093,0 кв.м; одноэтажное кирпично-панельное здание административно-бытового корпуса, производственного корпуса, корпуса ЦТО с антресольными этажами, лит.А, А1, А2, A3, общая площадь 6096,4 кв.м. Покупатели приобрели по ? доли в праве на указанные объекты.

По указанному договору основные средства поступили ИП Давлетшину Р.Р. на сумму 18415000 руб., включая НДС по счетам-фактурам: N 571 от 17.10.2012 на сумму 15459100 руб. в т.ч. НДС 2358167,79 рублей (лит. А, А1, А2, A3); N 567 от 17.10.2012 на сумму 2377700 руб. в т.ч. НДС 362700 рублей (лит Б, Б1); N 563 от 17.10.2012 на сумму 218300 руб. в т.ч. НДС 33300 рублей; N 565 от 17.10.2012 на сумму 138650 руб. в т.ч. НДС 21150 рублей (лит. Д); N 573 от 17.10.2012 на сумму 112100 руб. в т.ч. НДС 17100 рублей (лит. Е); N 561 от 17.10.2012 на сумму 88500 руб. в т.ч. НДС 13500 рублей (лит Л).

Эти основные средства введены в эксплуатацию 17.10.2012.

По данным представленной в ходе проверки ведомости амортизации за 2012 год сумма амортизационной премии по приобретенным основным средствам составляет 1558843 руб., при этом предпринимателем отнесена в прочие расходы по общему режиму налогообложения амортизационная премия в размере 1537225,27 руб.

Инспекция, указав на то, что указанные основные средства использовались предпринимателем как для оптовой, так и для розничной торговли и определив процент удельного веса реализованных товаров (работ, услуг) по общему режиму налогообложения в общей реализации в размере 19,19%, пришла к выводу, что амортизационная премия должна составлять лишь 304207,1 руб., в связи с чем завышение амортизационной премии составило 1233018,27 руб.

По мнению предпринимателя, амортизационная премия по указанным объектам недвижимости правильно распределена им между видами деятельности, подлежащими обложению ЕНВД и в соответствии с общим режимом налогообложения, согласно учетной политике и договору о владении и пользовании общим имуществом, находящемся в долевой собственности от 17.10.2012 б/н, заключенным между заявителем и ИП Юскиным А.Р.

Так, положениями п.9 ст.274 НК РФ не определена методика ведения раздельного учета расходов по основным средствам, используемым в деятельности облагаемой по общему режиму налогообложения и ЕНВД.

В силу п.3.8 учетной политики ИП Давлетшина Р.Р. на 2012, в случае использования основных средств в разных видах деятельности все расходы по приобретению и содержанию основных средств следует разделять пропорционально использованию площадей, а при невозможности разделения площадей - пропорционально выручке. Такой порядок раздельного учета расходов не противоречит нормативным требованиям.

В соответствии с заключенным между ИП Давлетшиным Р.Р. и ИП Юскиным А.Р. договором от 17.10.2012 о владении и пользовании общим имуществом, находящемся в долевой собственности, за заявителем для осуществления розничной и оптовой торговли закрепляется площади 131,4кв.м - торговые залы и вспомогательные помещения, используемые в розничной торговле, 790,25кв.м - складские помещения, используемые в оптово-розничной торговле: нежилые помещения N 1 (6,4кв.м), N 2 (2,2кв.м), N 3 (27,9кв.м), N 58 (80кв.м) на первом этаже 2-этажного кирпично-панельного здания административно-бытового корпуса, производственного корпуса, корпуса ЦТО с антресольными этажами, лит. А, А1, А2, А3 - под размещение торговых залов, используемых в розничной торговле; нежилые помещения N 59 (10,7кв.м), N 60 (4,2кв.м) на первом этаже 2-этажного кирпично-панельного здания административно-бытового корпуса, производственного корпуса, корпуса ЦТО с антресольными этажами, лит. А, А1, А2, А3 - вспомогательные помещения, используемые в розничной торговле; нежилые помещения N 57 (65,4кв.м), N 69 (670,5кв.м), на первом этаже 2-этажного кирпично-панельного здания административно-бытового корпуса, производственного корпуса, корпуса ЦТО с антресольными этажами, лит. А, А1, А2, А3 - складские помещения, используемые в оптово-розничной торговле.

Как указывает заявитель, помещения лит.А3 и лит.А1 (первый этаж), конструктивно выделены, имеют свою входную группу. Второй этаж лит.А1 используется собственниками для сдачи в аренду и имеет вход через помещения литеры А. Помещение лит.А2 (производственный корпус) используется в производственной деятельности второго собственника Юскина А.Р. (это обстоятельство подтверждено также протоколом допроса Юскина А.Р.), а также частично - для сдачи в аренду. Помещения лит.А и второй этаж лит.А1 (административно-бытовой корпус) сдаются собственниками в аренду. Здания складов (лит.Б, Б1, лит.В, лит.Д, лит.Е) согласно договору от 17.10.2012 использовались собственниками для сдачи в аренду.

Фактическая сдача основных средств лит.Б, Б1, лит.В, лит.Д, лит.Е в аренду подтверждается представленными договорами аренды (и.11 л.д.46-117).

Изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о невозможности идентифицировать указанные в этих договорах аренды помещения ввиду отсутствия в договорах указания на соответствующие литеры объектов, подлежит отклонению, поскольку в договорах приведено подробное описание сдаваемых в аренду помещений, включая их адрес и площади.

Кроме того, доказательств использования зданий складов (лит.Б,Б1, лит.В, лит. Д, лит. Е) в розничной торговле или в иной деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом не представлено (осмотр зданий и допрос работников, арендаторов налогоплательщика на предмет использования указанных зданий не произведены).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что амортизационная премия по приобретенным основным средствам лит.Б, Б1, лит.В, лит.Д и лит.Е правомерно учтена предпринимателем при определении профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц в полном объеме (амортизационная премия по этим объектам составила 241250 руб.).

Судом установлено, что здание трансформаторной подстанции лит.Л. фактически использовалось заявителем как в деятельности облагаемой ЕНВД, так и в деятельности облагаемой по общему режиму налогообложения. В этой связи, исходя из установленного инспекцией процента удельного веса товаров (работ, услуг), реализованных по общему режиму налогообложения - 19,19%, амортизационная премия по этому объекту составила 1439,25 руб. (7500 руб. х 19,19% = 1439,25 руб.).

Помещения лит.А, А1, А2, A3 общей площадью 3048,2кв.м использовались предпринимателем следующим образом: для деятельности, облагаемой ЕНВД - 131,4кв.м; для деятельности, облагаемой в общем режиме налогообложения - 2126,55кв.м; для деятельности, облагаемой как ЕНВД, так и в общем режиме налогообложения - 790,25кв.м.

Амортизационная премия по этим помещениям рассчитана предпринимателем исходя из стоимости одного квадратного метра площади, соответствующего размера амортизационной премии приходящейся на один квадратный метр площади и площади используемой в том или ином виде деятельности: размер амортизационной премии приходящейся на один квадратный метр составил 429,79 руб. (1310093 руб./3048,2кв.м); размер амортизационной премии приходящейся на площадь, используемую в общем режиме налогообложения составил 913975,05 руб. (429,79 руб.* 2126,55кв.м); размер амортизационной премии, приходящейся на площадь, используемую в общем режиме налогообложения и ЕНВД составил 65177,58 руб. (429,79 руб.* 790,25кв.м * 19,19%).

Поскольку представленные в материалы дела документы позволяют определить фактическое использование указанных помещений в том или ином виде деятельности, подобный расчет, не противоречащий нормативным требованиям, следует признать наиболее оптимальным для целей установления действительных налоговых обязательств. Изложенные в апелляционной жалобе возражения налогового органа в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, общий размер амортизационной премии, подлежащей принятию предпринимателем в расходы по налогу на доходы физических лиц, составляет 1221841,88 руб. (241250 руб. + 1439,25 + 913975,05 руб. + 65177,58 руб.).

Завышение амортизационной премии, принятой налогоплательщиком в расходы по НДФЛ составило 315383,39 руб. (1537225,27 руб. - 1221842 руб.).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления инспекцией заявителю НДФЛ в сумме 119293 руб. ((установленная инспекцией сумма завышения амортизационной премии 1233018,27 руб. - 315383,39 руб.) *13% (ставка налога) = 119 293 руб.).

Налоговый орган также пришел к выводу о завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года при приобретении указанных выше помещений по договору от 11.10.2012 N 50/2012-Н. Указав на то, что указанные основные средства, использовались предпринимателем как в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекция определила сумму налога, принимаемую к вычету, в порядке, установленном абз.4 п.4 и п.4.1 ст.170 НК РФ по всем указанным основным средствам. Поскольку по данным проверки процент удельного веса реализованных товаров по общему режиму налогообложения за 4 квартал 2012 г. составил 23,32%, сумма налога, подлежащая вычету, по мнению налогового органа, составила 655075 руб. (2809068 руб. * 23,32%), в связи с чем определена сумма завышенных налоговых вычетов по приобретенным основным средствам, участвующим при реализации товаров по общему режиму налогообложения, - 716516 рублей. (1371591 руб. - 655075 руб.).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пп.4 и 4.1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Такая пропорция, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Как указано выше, договором от 17.10.2012 о владении и пользовании общим имуществом, находящемся в долевой собственности, заключенным между заявителем и ИП Юскиным А.Р., определен порядок использования рассматриваемых объектов основных средств, позволяющий однозначно отнести часть помещений к деятельности, облагаемой ЕНВД. И лишь помещения лит.А, А1, А2, A3, К и Л - использовались заявителем как в деятельности облагаемой ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.

В этой связи вычеты по НДС подлежат определению в пропорции исключительно по приобретенным основным средствам лит.А, А1, А2, A3, К и Л. Суммы НДС по приобретенным основным средствам лит.Б, Б1, В, Д, Е подлежат вычету в полном объеме (434250 руб.).

С учетом определенного инспекцией и не оспариваемого заявителем процента удельного веса реализованных товаров по общему режиму налогообложения - 23,32%, сумма НДС, подлежащая вычту, по указанным основным средствам составила 553808 руб. (23,32% *(2358167,79 руб. НДС по лит.А, А1, А2, A3) + 3150 руб. НДС по лит. К + 13500 руб. НДС по лит.Л).

Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая вычету по рассматриваемым основным средствам составила 988058 руб. (553 808 руб. + 434 250 руб.).

Так как сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету по книгам покупок, составила 1371591 руб., налоговые вычеты следует признать завышенными заявителем на 383533 руб. (1371591 руб. - 988058 руб.), тогда как инспекцией установлено завышение налоговых вычетов на 716516 руб. (1371591 руб. - 655075 руб.).

В этой связи вывод предпринимателя о незаконности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 332983 руб. (716516 руб. - 383533 руб.) является обоснованным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного ненормативного правового акта в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 259659 руб. и НДС в сумме 332983 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку указанной частью решения инспекции на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденным нарушение этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя о признании недействительным оспоренного ненормативного правового акта в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Всем обстоятельствам дела и доводам сторон, включая доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-1060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев