Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25951/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-154758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЭФ-Новая экономика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-154758/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ-Новая экономика" (ОГРН 1037739012255, ИНН 7710416800, место нахождения: 121099, г.Москва, переулок Спасопесковский, 7/1, стр. 1)

с привлечением третьего лица: ООО "Ир-Лизинг" (ОГРН 1027739156610, ИНН 7709225416), 121099, г. Москва, пер. Спасопесковский, д. 7/1, стр. 1)

о взыскании задолженности размере 239 558 843,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зебницкая Е.С. по доверенности от 29 апреля 2014 года, Буртасенкова М.О. по доверенности от 22 апреля 2015 года;

от ответчика - Ивойлова М.А. по доверенности от 15 января 2015 года;

от третьего лица - Полукова С.А, по доверенности от 14 июля 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ-Новая экономика" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы задолженности по кредитным договорам N С10046, NС12148, NС14386, NС19687, NС21167 в размере 179 402 703,55 руб., 53 756,83 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.12.2013 требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "НЭФ-Новая экономика" о взыскании задолженности по кредитным договорам N С10046, NС12148, NС14386, NС19687, NС21167 в размере 179 402 703,55 руб., 53 756,83 долларов США удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 N 09АП-7380/2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-154758/13 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-154758/13 отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец просил о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам N С10046, NС12148 в размере 18 541 долларов США; по кредитным договорам NС14386, NС19687, NС21167 в размере 150 566 170,68 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "НЭФ-Новая экономика" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность в размере 18 541 (доллар США 65 центов, из которой:

- 3 541,09 доллар США - задолженность по процентам за пользование кредитом по Договору об открытии кредитной линии N С10046;

- 15 000,56 доллара США - задолженность по процентам за пользование кредитом по Договору об открытии кредитной линии N С12148;

Взыскал с ООО "НЭФ-Новая экономика" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность в размере 150 566 170 рублей 81 копейка, из которой:

- 2 762 023,81 руб. - ссудная задолженность по Договору об открытии кредитной линии N С14386;

- 2 032 935,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по Договору об открытии кредитной линии N С14386;

- 14 464 574,00 руб. - ссудная задолженность по Договору об открытии кредитной линии N С19687;

- 7 292 438,50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по Договору об открытии кредитной линии N С19687;

- 89 115 976,57 руб. - ссудная задолженность по Договору об открытии кредитной линии N С21167;

- 34 898 222,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по Договору об открытии кредитной линии N С21167;

Взыскал с ООО "НЭФ-Новая экономика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей;

Определил взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице его полномочного представителя в пределах установленного срока (с учетом отправки почтой) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" оставить без рассмотрения или в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на дату предъявления иска ООО "ИР-ЛИЗИНГ" (Заемщик) не было допущено просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам; что, с учетом изменения сроков исполнения обязательств по кредитным договорам на основании мирового соглашения, у Заемщика - ООО "ИР-ЛИЗИНГ" на дату предъявления настоящего иска не существовало неисполненных обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, а, значит, права Банка как кредитора нарушены не были; что в ООО "ИР-ЛИЗИНГ" (Заемщик) на момент рассмотрения спора отсутствовал корпоративный контроль, в связи с чем ни Заемщик, ни Поручитель не могли проверить расчет, представленный Банком, подтвердить его или опровергнуть; что требования Банка не могут быть рассмотрены по существу и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с п. 2.3 Договоров поручительства Банк обязан направить поручителю письменное уведомление о просрочке основным Заемщиком платежей по кредитным договорам, а поручитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней оплатить просроченную задолженность; что поскольку требование Банка представляет собой требование о досрочном возврате и по сути является требованием о расторжении договора, такое требование может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение (изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Кредитор) и ООО "ИР-Лизинг" (Заемщик) заключены кредитные договоры N С10046, от 18.12.2006, N С12148 от 02.08.2007, N С14386 от 25.03.2008, N С19687 от 18.03.2011, N С21167 от 02.08.2011.

В соответствии с условиями Договоров Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию и предоставлять денежные средства на основании Дополнительных соглашений, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договоров.

Согласно пунктам 5.1 Кредитных договоров уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в период с 21 (двадцать первого) числа по последний рабочий день месяца включительно.

Во исполнение условий Договоров Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Заемщиком в срок в полном объеме не был внесен платеж в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитами.

В соответствии с расчетом задолженности на 01.04.2015, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, сумма процентов за пользование кредитом по Договору N С12148 от 02.08.2007 составляет 15 000,56 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом по Договору N С10046 от 18.12.2006 - 3 541,09 долларов США; сумма основного долга по Договору N С14386 от 25.03.2008 - 2 762 023,81 руб.; сумма процентов по Договору N С14386 от 25.03.2008 - 2 032 935,58 руб.; сумма основного долга по Договору N С19687 от 18.03.2011 - 14 464 574,00 руб.; сумма задолженности по процентам по Договору N С19687 от 18.03.2011 - 7 292 438,50 руб., сумма основного долга по Договору N С21167 от 02.08.2011 - 89 115 976,57 руб., задолженность по процентам по Договору N С21167 от 02.08.2011 - 34 898 222,35 руб.

Пунктами 7.2 Кредитных договоров предусмотрено, что в случае наступления у заемщика любого из таких условий, как несвоевременный возврат кредита или его части в срок, предусмотренный договорами (пункт 7.2.4), неуплата или несвоевременная уплата процентов по кредитам, неустойки (пункт 7.2.5), кредитор имеет право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, неустойки в судебном порядке.

Исполнение обязательств Заемщика по указанным Договорам обеспечивалось поручительством ООО "НЭФ-Новая экономика" в соответствии с Договорами поручительства N Р10046, N Р12148, N Р14386, N Р19687 и N Р21167.

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров поручительства, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-137449/12 из арбитражного дела N А40-137449/12 (шифр судьи 31-131) в отдельное производство (дело N А40-154758/13) были выделены требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "НЭФ-Новая экономика", как поручителю по договорам N Р10046, N Р12148, N Р14386, N Р19687, N Р21167.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-137449/12 от 18 октября 2013 года было утверждено мировое соглашение, подписанное ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Ир-Лизинг", согласно условиям которого был изменен график платежей по указанным кредитным договорам.

К моменту рассмотрения настоящего дела по существу ни ООО "Ир-Лизинг", ни поручителем - ООО "НЭФ - Новая экономика" условия мирового соглашения не исполнены, тогда как сроки погашения задолженности, установленные мировым соглашением, наступили (самый поздний срок - 30.09.2014).

Доводы ответчика относительно утраты корпоративного контроля судом первой инстанции отклонены как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора. Остальные доводы и доказательства суд первой инстанции не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Ответчик указывает, что на дату предъявления иска к ООО "НЭФ-новая экономика" между ЗАО "СНГБ" и ООО "ИР-Лизинг" уже существовало соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, исковое заявление подано 16 декабря 2012 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления существовала просроченная задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед ЗАО "СНГБ", и последний вправе был подать иск, что он и сделал. Последующее заключение мирового соглашения с заемщиком этот факт не устраняет и не влечет оставление иска к ответчику без рассмотрения.

Ссылка Ответчика на Определение Верховного суда РФ от 24 сентября 2014 года по делу N 305-ЭС14-1200 несостоятельна, поскольку вышеуказанное дело имеет обстоятельства, отличные от рассматриваемого.

Мировое соглашение, заключенное между ООО "ИР-Лизинг" и ЗАО "СНГБ", не исполнено, поручительство ответчика не прекращено.

ООО "ИР-Лизинг", заключая мировое соглашение с Банком, полностью подтвердило образовавшуюся задолженность. ООО "НЭФ-новая экономика", являясь поручителем ООО "ИР-Лизинг" и соответчиком по вышеуказанному делу N А40-137449/12-31-131, участвовало в судебных заседаниях и знало о задолженности и о заключенном мировом соглашении.

ООО "НЭФ-новая экономика" является учредителем (участником) в размере 100 % доли в уставном капитале ООО "ИР-Лизинг".

Смена генерального директора в ООО "ИР-Лизинг" не препятствует проверке расчета, представленного Банком, при том что ответчик является участником общества.

Довод Ответчика об отсутствии у ООО "ИР-Лизинг" корпоративного контроля правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Договорами поручительства между ООО "НЭФ-новая экономика" и ЗАО "СНГБ" не оговорен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

П.5.2 Договоров поручительства установлено, что все споры Стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное положение договора противоречит утверждению ответчика о претензионном порядке, согласованном сторонами.

Направление банком требования (уведомления) не является досудебным порядком разрешения спора.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что, в связи с изменением сроков платежей мировым соглашением, условие договоров поручительства о направлении поручителю уведомления о досрочном истребовании кредита у Заемщика утратило свою силу.

Исковое требование о расторжении договоров не заявлялось, а выводы ответчика о предъявлении такого иска с нарушением положения ст. 452 ГК РФ основаны на ошибочной трактовке норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N 40-154758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская