Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-7422/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А60-1650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

Судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Осинцева А. М., паспорт, доверенность N 29-33-86 от 26.05.2015 года;

от ответчика, закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу N А60-1650/2015,

принятое судьей О. В. Лесковец,

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - ЗАО "НПФ "ЦКБА", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 529 478 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 65-04-134/14/1045-П от 04.04.2014 года на основании статей 12, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-10, т.2, л.д.131-132, 140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 года (резолютивная часть от 15.04.2015 года, судья О. В. Лесковец) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 529 478 руб. 49 коп. неустойки, 45 647 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неустойки в размере 4 529 478 руб. 49 коп. и судебных расходов в размере 45 647 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Истцу из федерального бюджета возвращено 795 руб. 39 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.147-152).

Ответчик, ЗАО "НПФ "ЦКБА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Проанализировав положения статей 330, 333 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сославшись на Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 N 1745/96, от 14.10.1997 N 4422/97, от 29.08.200 N 352/96, от 13.01.2011 N 11680/10, от 01.07.2014 N 4231/14, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора и взыскал неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, служащую средством обогащения истца.

С учетом изложенного ЗАО "НПФ "ЦКБА" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неустойки и судебных расходов в связи с признанием пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежащим применению.

В судебное заседание 29.07.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, "Концерн Росэнергоатом", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что судом первой инстанции указаны основания невозможности снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Заказчик) и ЗАО "НПФ "ЦКБА" (Поставщик) заключен договор на изготовление и поставку трубопроводной арматуры для трубопроводов отдельных систем турбоустановки К-800-130/300 для энергоблока N 4 БЕЛОЯРСКОЙ АЭС N 65-04-134/14/1045-П от 04.04.2014 года (т.1, л.д. 41-106).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик обязался изготовить и поставить трубопроводную арматуру для трубопроводов отдельных систем турбоустановки К-800-130/300 для энергоблока N 4 Белоярской АЭС (далее - оборудование) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение N 1), графику изготовления оборудования (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с условиями подписанной сторонами Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору (т.1, л.д.57-69), у ЗАО "НПФ "ЦКБА" возникло обязательство по изготовлению и поставке оборудования:

- по позициям N N 1, 2, 27, 28, 33-50, 53-65, 68-74-80, 80-85, 87, 88, 91-96, 100, 102 - в срок до 10.06.2014 года;

- по позициям N N 3-14, 29-32, 69-73 - в срок до 25.05.2014;

- по позициям N N 15-26, 51, 52, 66, 67, 79, 81-84, 86, 89, 90, 97, 101, 103, 104 - в срок до 30.06.2014.

Как следует из содержания товарных накладных, согласованный в спецификации товар поставлен истцу с нарушением предусмотренных договором сроков (товарные накладные N 166 от 17.06.2014, N 178 от 27.06.2014, N 185/1 от 03.07.2014, N 200/1 от 11.07.2014, N 233/1 от 04.08.2014, N 227/1 от 01.08.2014,ьN 285 от 24.09.2014, N 291 от 25.09.2014, N339 от 29.10.2014, N 325 от 22.10.2014 - т.1, л.д. 107-126).

Пунктом 12.1 договора N 65-04-134/14/1045-П от 04.04.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленного или поставленного с просрочкой оборудования, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истец на основании пункта 12.1 договора начислил неустойку в сумме 4 529 478 руб. 49 коп.

Поскольку претензии истца (т.1, л.д.128-137), содержащие требования о необходимости уплаты начисленной неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора поставки сторонами были согласованы в тексте договора, спецификации и товарных накладных, договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора поставки N 65-04-134/14/1045-П от 04.04.2014 года, о поставке ответчиком спорного товара в рамках указанного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность Поставщика перед Заказчиком за несвоевременную поставку товара предусмотрена пунктом 12.1 договора N 65-04-134/14-1045-П от 04.04.2014 года.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами в спецификации товар был поставлен в рамках договора поставки N 65-04-134/14-1045-П от 04.04.2014 года с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.06.2014 года по 29.12.2014 года, составил 4 529 478 руб. 49 коп. (т.2, л.д.140).

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки N 65-04-134/14-1045-П от 04.04.2014 года. Ответчиком возражения относительно расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ЗАО "НПФ "ЦКБА", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,05% от суммы непоставленного товара, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 65-04-134/14-1045-П от 04.04.2014 года ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Судом также учтен тот факт, что договором установлена неустойка в размер 0,05% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях.

Установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Принимая во внимание общую стоимость несвоевременно поставленного ответчиком товара, неоднократность нарушения сроков поставки товара, отсутствие доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке продукции в установленный срок, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "Концерн Росэнергоатом" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 года по делу N А60-1650/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункт 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-1650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-1650/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неустойки и судебных расходов, исключить указанный пункт из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская